Казначейство выпустило обзор нарушений в финансово-бюджетной сфере за первое полугодие 2018 года. В их числе и нарушения при госзакупках. Перечислим основные ошибки заказчиков.

Нарушения на этапе планирования:

• некорректно заполнили форму плана-графика (в том числе в части единиц измерения, наименования и описания объекта закупки);

• не представили или неверно оформили обоснование закупки в плане закупок или плане-графике;
• не обосновали годовой объем закупок до 100 тыс. руб.;
• не обосновали НМЦК или рассчитали цену с ошибками. Среди нарушений отметим расчет НМЦК исходя из цены неисполненных контрактов и предложений, которые нельзя считать публичной офертой (эта ошибка встречалась и в 2017 году);
• рассчитали НМЦК для закупки лекарств с нарушением или без учета специального порядка.

Нарушения на этапе исполнения контракта во многом остались прежними:

• не потребовали неустойку или занизили ее размер;
• не провели экспертизу результатов исполнения контракта;
• приняли работы, выполненные с нарушением условий контракта;
• не разместили отчет об исполнении контракта или заполнили его с ошибками (не приложили экспертное заключение или указали недостоверную информацию об этапе исполнения контракта, не отчитались о ненадлежащем исполнении или об изменении контракта).

Документ: Письмо Казначейства России от 08.10.2018 N 07-04-05/21-21405

Вопрос:

В организации утверждено положение о коммерческой тайне, в соответствии с которым весь трудовой функционал работников составляет коммерческую тайну и не подлежит разглашению, в том числе в течение трех лет после увольнения.

Работники ставят подпись об ознакомлении с данным положением. Является ли трудоустройство бывшего работника к конкуренту в течение указанного срока разглашением коммерческой тайны? Может ли работодатель по этому основанию взыскать ущерб и упущенную выгоду с бывшего работника?

Подробнее см. КонсультантПлюс, раздел Финансовые и кадровые консультации, Консультация эксперта, В.И. Неклюдов, 2018.

Участник указал в заявке, что он соответствует условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Комиссия отклонила заявку, так как из декларации не понятно, малым или средним предпринимателем является участник.

Хабаровское УФАС поддержало решение комиссии. Закон N 44-ФЗ требует декларацию именно о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, а из заявки участника нельзя сделать однозначный вывод.

Отметим, что в практике встречается и иная точка зрения. Так, Девятый ААС решил: сомневаясь, к субъектам малого или среднего предпринимательства относится участник, комиссия могла проверить его соответствие требованиям к СМП, но не стала этого делать. Отклонение участника признали неправомерным.

Тем не менее рекомендуем однозначно указывать в заявке на свою принадлежность к СМП, чтобы избежать спорных ситуаций.

Документ: Решение Хабаровского УФАС России от 27.08.2018 по делу N 7-1/500