Госзаказчик провел экспертизу товара и не принял его, так как товар не соответствовал контракту. Поставщик заменил товар. Несмотря на это, заказчик потребовал уплатить штраф за нарушение контракта: ведь изначально был поставлен ненадлежащий товар.

Суды поддержали заказчика. Ни Закон N 44-ФЗ, ни условия контракта не предусматривают того, что замена товара освобождает от ответственности за некачественную поставку.

Нужно отметить, что замена товара произошла за пределами сроков поставки. Если бы они были соблюдены, возможно, штраф не взыскали бы. Во всяком случае, Минэкономразвития считало, что в подобной ситуации нет оснований для ответственности.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.07.2018 по делу N А43-25104/2017

Юрлицо заключило срочный трудовой договор с работником — руководителем структурного подразделения. Когда срок действия договора закончился, его уволили.

По мнению работника, увольнение было незаконным. Один из его доводов — срочный трудовой договор по соглашению сторон можно заключить с руководителем организации, но не ее структурного подразделения.

Первая инстанция его не поддержала: должность уволенного работника относится к руководящим. Это подтверждают должностная инструкция и Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих.

Апелляция это решение отменила. Упомянутые справочник и должностная инструкция хотя и относят должность работника к категории "руководители", но не свидетельствуют о его полномочиях управлять организацией. Наоборот, эти документы подтверждают, что должность работника — руководитель именно структурного подразделения. В данном случае такое подразделение не является самостоятельной единицей организационной структуры работодателя.

Оснований заключить срочный трудовой договор с таким работником не было. Поэтому апелляция признала договор заключенным на неопределенный срок и восстановила работника.

В судебной практике подобные ситуации уже встречались.

Документ: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.05.2018 по делу N 11-6090/2018

Сотрудница не подавала письменное заявление о продлении договора и не представила до увольнения справку о беременности. Суд поддержал работодателя, который расторг трудовой договор.

К аналогичным выводам приходил Нижегородский областной суд.

Вместе с тем нужно учитывать, что есть и противоположная практика. Например, Мосгорсуд и Санкт-Петербургский городской суд признавали увольнение беременной незаконным. Причем не имело значения, знал ли работодатель о положении сотрудницы и просила ли она продлить договор.

Чтобы минимизировать риски, работодателю стоит перед увольнением сообщать сотрудницам о порядке продления договора в случае беременности. Иногда и на это суд обращает внимание.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.05.2018 по делу N 33-3098/2018