Согласно данным международного альянса производителей коммерческого программного обеспечения Business Software Alliance (BSA), на сегодняшний день доля пиратских программ в России составляет порядка 64%. То есть 2/3 установленного в нашей стране софта является нелицензионным. Государство и IT-индустрия несут серьезные потери от "теневого бизнеса", которые исчисляются миллиардами рублей.

В сложившихся условиях и органы власти, и сами производители заинтересованы в координации совместных усилий по борьбе с пиратством и формировании цивилизованного рынка программных продуктов на территории Российской Федерации. При этом одна из первоочередных задач на сегодняшний день - это предотвращение распространения пиратского ПО в сети Интернет, которое за последнее десятилетие стало серьезной проблемой для отрасли.

Правовой аспект

Еще несколько лет назад пиратское ПО распространялось в основном посредством розничной торговли CD- и DVD-дисками. Так называемых "лоточников" ловили на рынках, в торговых центрах и улицах города. Сегодня же основным источником нелегального ПО является Интернет. Киберпреступники используют различные сайты и файлообменники для распространения пиратских программ.

Реальная борьба с пиратами в Интернете началась в России только в 2013 - 2015 годах с принятием так называемого пакета "антипиратских" законов. В частности, речь идет о следующих документах:

- Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях";

- Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации";

- Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Благодаря "антипиратскому" пакету правообладатели получили возможность добиваться блокировки доступа к сайтам, распространяющим нелегальный контент. Для этого достаточно подать заявление в Мосгорсуд, который рассматривает его в упрощенном порядке, без вызова сторон. После этого судом выносится определение о введении предварительных обеспечительных мер в отношении пиратского ресурса. Роскомнадзор предоставляет владельцу сайта три дня на удаление спорного контента или, в противном случае, вносит ресурс в реестр запрещенных сайтов. Если Мосгорсуд по жалобе одного и того же правообладателя дважды выносит решения о признании одного и того же сайта нарушителем, то такой сайт блокируется "навечно".

Отечественная IT-индустрия активно борется с кибернарушениями своих авторских прав, привлекая для этого юристов, специализирующихся в сфере интеллектуальной собственности. Благодаря востребованности таких дел, большинство адвокатских бюро и юридических компаний на сегодняшний день имеют у себя в штате опытных юристов по авторскому праву. Среди них, например, "Падва и партнеры", "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", "Пепеляев Групп", Goltsblat BLP и многие другие.

Приведем некоторые примеры из юридической практики по борьбе с нарушениями авторских прав в сети Интернет. Так, в 2016 году юристы обратились в Московский городской суд с исковым заявлением в отношении компании Рут Эс ЛТР (Root SA LIR) о защите исключительных прав на популярную справочную правовую систему. Пиратская версия системы была размещена без согласия правообладателя для всеобщего доступа на сайте http://underverse.ru, провайдером хостинга которого являлся ответчик. Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа указанной программы в сети Интернет, ответчик суду не представил. На основании этого Мосгорсуд удовлетворил требования истца и запретил компании Рут Эс ЛТР (Root SA LIR) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование справочной правовой системы.

Московский городской суд рассмотрел аналогичное гражданское дело по иску к TOB XOCT ВиДиЭС (TOV HOST VDS). Пиратская программа неправомерно распространялась на сайте http://www.darkos.club без согласия правообладателя. Нарушение прав происходило вследствие действий ответчика, который являлся провайдером хостинга доменного имени указанного сайта. Мосгорсуд также принял решение о запрете TOB XOCT ВиДиЭС (TOV HOST VDS) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование популярной справочной правовой системы.

В целом, положительных примеров, когда адвокаты выигрывали суд против пиратов, очень много. Но, к сожалению, как показала правоприменительная практика, нарушители смогли найти способ ухода от закона с помощью создания копий заблокированных ресурсов, так называемых "зеркал". Переадресация на "зеркало" осуществляется с заблокированного ресурса, и распространение нелегального контента продолжается, несмотря на запрет Мосгорсуда. Для решения этой проблемы в начале 2017 года Правительство внесло на рассмотрение в Госдуму поправки к закону "Об информации, информационных технологиях и защите информации", которые должны упростить блокировку пиратских "зеркал".

В первую очередь, в закон было добавлено само определение "зеркала". Это сайт, производный от сайта в сети Интернет, имеющий сходное с ним до степени смешения наименование и (или) отображение, созданный в результате перемещения, полного или частичного копирования информации, их автоматической синхронизации, в том числе посредством перенаправления пользователя на производный сайт и (или) к содержащейся на нем информации. При обнаружении"зеркала" юристы или сам Роскомнадзор смогут обратиться в Мосгорсуд, который оперативно без проведения заседания примет решение о его блокировке. На основании судебного приказа "зеркало" можно будет заблокировать непосредственно в день обращения. Кроме этого, операторов популярных поисковых систем обяжут удалять из поисковой выдачи все сведения о заблокированных "зеркалах". Законопроект был принят Госдумой в третьем чтении в конце июня 2017 года, одобрен Советом Федерации и 1 июля 2017 года подписан президентом. Изменения в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" вступят в силу с 1 октября 2017 года. Специалисты рассчитывают, что эти поправки позволят вывести борьбу с пиратами в сети Интернет на новый уровень.

ПолицияVSпираты

Законы законами, но, без сомнения, важную роль в борьбе с пиратством играет правоприменительная практика. Как известно, вопросами киберпреступлений в нашей стране в основном занимаются специальные подразделения МВД - Отделы "К". Именно они расследуют и возбуждают конкретные уголовные дела. Как показывает опыт, эффективность судебного разбирательства по таким делам во многом зависит от активной позиции самого правообладателя. Все больше юристов приходит к пониманию того, что сотрудничество с правоохранительными органами и оказание им консультационной помощи в ходе расследования, в конечном счете, дает хороший результат в борьбе с пиратами. Юридические компании, представляющие интересы правообладателя, проводят мониторинг по выявлению нарушений авторских прав компании со стороны третьих лиц, подают заявление в полицию по возбуждению уголовного дела и защищают интересы компании в суде. Так работают все крупнейшие игроки IT-индустрии. Среди них 1С, ABBYY, Adobe Systems, Microsoft, Лаборатория Касперского и многие другие.

Так, например, в июле 2017 года вынесен обвинительный приговор организатору незаконного удаленного доступа к таким известным программам, как 1С, Гарант и КонсультантПлюс. В ходе следствия было выявлено, что гражданин Н. создал в сети Интернет сайт, где собирал заказы на предоставление незаконного подключения к вышеперечисленным программам. При этом сервер, на котором были размещены контрафактные экземпляры программ, находился за пределами РФ, в Латвии. Расследование преступления велось при участии Управления "К" МВД России и юристов, представляющих интересы правообладателей. Н. получил наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы (условно). Государственный обвинитель просил суд о наказании в виде 2 лет и 6 месяцев реального лишения свободы. И таких уголовных дел становится с каждым годом все больше.

Взломанное ПО как источник кибератак

Как известно, спрос рождает предложение. Несмотря на все законы, пользователи продолжают скачивать пиратскую продукцию. Зачастую люди просто не осознают тот риск, на который они идут, пользуясь нелицензионным ПО. В связи с этим, безусловно, огромное значение играет просветительская работа со стороны правообладателей. Ее цель - разъяснить потребителям, что работа с контрафактом это, в первую очередь, риск для них самих. Пиратское ПО не отвечает современным требованиям информационной безопасности.

Покупая "кота в мешке", вы должны быть готовы к тому, что ваш компьютер будет взломан, а все данные попадут в руки к злоумышленникам. И если для рядовых пользователей это некатастрофично, то для руководителя фирмы, который решил сэкономить на лицензионном ПО, хакерские атаки могут закончиться очень большими неприятностями. Разработчик ничем не сможет вам помочь с восстановлением информации и устранением уязвимостей. Не стоит забывать и про уголовную ответственность. Ежегодно в России по статье 146 УК РФ "Нарушение авторских и смежных прав" привлекается более 200 руководителей предприятий и организаций, использующих пиратское программное обеспечение.

Невозможно покарать всех злоумышленников, но можно воспитать в людях уважительное отношение к результатам интеллектуальной деятельности, что, в конечном счете, позволит минимизировать общий масштаб нарушений.

Автор: Черников В.В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Практика арбитражных судов Северо-Западного округа по делам, связанным с оспариванием торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению дел, связанных с применением статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проведен анализ вопросов, возникших у судов при рассмотрении обозначенной категории дел за период с января 2014 по август 2016 года. По данным справочно-правовой системы "КонсультантПлюс", Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) за указанный период рассмотрено 33 дела, связанных с оспариванием торгов.

Статистические данные свидетельствуют о том, что большая часть споров данной категории (63% от общего количества разрешенных дел) завершается отказом судов в удовлетворении заявленных требований, который нередко обусловлен не столько отсутствием нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов, сколько невозможностью восстановить права истца в случае признания торгов недействительными (поскольку, как правило, спорный контракт полностью или частично исполнен сторонами, проведение повторных торгов и реституция невозможны либо истец не подтвердил свое право на иск).

С учетом изложенного большое значение при разрешении каждого конкретного дела приобретает правильная оценка судами возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными. И именно в связи с тем, что реальное восстановление прав истца по таким спорам (если нарушения при проведении торгов подтверждены судебными инстанциями) возможно лишь в течение ограниченного периода времени, дела об оспаривании торгов характеризуются особой остротой конфликта при рассмотрении в суде первой инстанции, которая постепенно снижается в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Об этом в том числе свидетельствуют результаты рассмотрения дел, судебные акты по которым в период 2014 - 2016 годов были отменены судом округа, а сами дела направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции:

- по делу N А56-21146/2014 при новом рассмотрении истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- по делу N А21-4124/2015 при новом рассмотрении суд, исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ и установив, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения.

- А по делу N А21-6254/2015 в связи с исполнением оспариваемого контракта требования истцов трансформировались уже к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: истцы отказались от заявленных требований в части признания недействительным аукциона в электронной форме и его результатов, а также о применении последствий недействительности сделки, поддержав лишь ранее заявленные требования об оспаривании решений антимонопольного органа, принятых по тем же торгам; отказ от требований в указанной части принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, сложность названной категории дел обусловлена:

- числом лиц, участвующих в деле, поскольку в таких спорах, помимо истца и заказчика (организатора) торгов, как правило, принимают участие некоторые, а иногда и все участники оспариваемых торгов, а также операторы торговых площадок;

- значительным количеством процессуальных ходатайств лиц, участвующих в деле (прежде всего об обеспечении иска, а также о привлечении к участию в деле иных лиц, об истребовании доказательств и других), своевременное и правильное разрешение которых во многом определяет результат рассмотрения дела;

- широким кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом (в числе которых нарушения, допущенные организатором торгов, их существенность и влияние на результаты торгов, факты ущемления допущенными нарушениями прав и законных интересов истца, оценка возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными).

При разрешении дел об оспаривании торгов суды руководствовались положениями статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, и о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая разъяснения, приведенные ранее в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а затем в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), и согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10, споры о признании торгов недействительными должны рассматриваться по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Правовые подходы к рассмотрению дел данной категории сформулированы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, от 15.07.2010 N 2814/10, от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 07.02.2012 N 12573/11, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11, информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101), а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в дальнейшем получили свое развитие в отдельных положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) (пункт 18), Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) (пункты 70 - 73), Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016).

Так, из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что исходя из данных статистики именно полное или частичное исполнение заключенного на торгах договора и невозможность в связи с этим восстановить права истца в случае признания торгов недействительными в ряде случаев являлись причиной отказа в удовлетворении заявленных требований, при проведении настоящего анализа в фокусе внимания в числе прочего находится взаимосвязь между исполнением сделки и возможностью восстановить права истца и оценка такой связи судами. Также представляется целесообразным отдельно обратить внимание на процессуальное положение участников торгов при рассмотрении указанных дел в связи со следующим.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Данный вывод содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10.

Из изложенного, в свою очередь, следует, что такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца, на что также указано в названном Постановлении Президиума ВАС РФ.

В развитие данного положения в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Впоследствии оба указанных выше правовых аспекта (взаимосвязь между исполнением сделки и удовлетворением требований о признании торгов недействительными, а также процессуальное положение участников торгов в названных спорах) были предметом исследования ВС РФ: в Определении от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 ВС РФ указал, что рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляются по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца. В этой связи предъявление иска только к организатору торгов, отсутствие со стороны истца ходатайств о привлечении победителей торгов в качестве ответчиков и конкретных требований в отношении их не могут повлечь отказ в иске.

Рассмотрение дела с участием победителей торгов в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела. Также из указанного Определения ВС РФ следует, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в рассматриваемом деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Реализация приведенных подходов высших судебных инстанций в практике АС СЗО и арбитражных судов округа за 2014 - 2016 годы показала следующее. Одним из оснований для признания торгов недействительными является нарушение при организации и проведении торгов правил, установленных законом. К таким нарушениям могут быть отнесены случаи, например, проведения торгов лицом, не имеющим в соответствии с действующим законодательством права проводить торги по соответствующим видам имущества, работ, услуг; необоснованный отказ заказчика (организатора торгов) в допуске к участию в торгах, исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников.

Изучение судебных актов по делам рассматриваемой категории свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций, как правило, верно устанавливают и дают надлежащую правовую оценку нарушениям, допускаемым при организации и проведении торгов. Из 33 дел только в трех случаях (дела N А56-9097/2013, А56-9991/2014, А56-21146/2014) суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального права при оценке нарушений порядка проведения торгов. При этом во всех случаях отсутствовала сложившаяся и единообразная судебная практика по вопросу оценки обстоятельств, на которые истцы ссылались как на нарушения требований закона при проведении торгов.

Так, в рамках дела N А56-9991/2014 по иску Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) об оспаривании открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту улицы и государственного контракта, заключенного по итогам названного аукциона, суды оценивали правомерность заключения контракта при наличии выданного заказчику предписания антимонопольного органа об отмене итогов спорного аукциона, действие которого, в свою очередь, на момент заключения контракта было приостановлено определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия предписания ФАС России, не признанного на момент заключения контракта недействительным, не освобождает заказчика от обязанности соблюдать положение части 6 статьи 60 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) о запрете заключения государственного контракта до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемый открытый аукцион в электронной форме и заключенный по его итогам контракт недействительными.

Апелляционный суд, посчитав, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа открывало заказчику возможность завершить процедуру проведения аукциона и позволяло заключить спорный государственный контракт, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заказчиком не были нарушены требования части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и отказал ФАС России в иске.

Суд кассационной инстанции не согласился с приведенными выводами апелляционного суда, указав, что заказчик располагал сведениями о приостановлении антимонопольным органом размещения заказа и с учетом положений части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ (о продлении установленного срока для заключения контракта) имел возможность не заключать государственный контракт, однако в отсутствие решения суда о признании предписания недействительным в нарушение требований статьи 60 Закона N 94-ФЗ продолжил процедуру размещения заказа, заключил спорный государственный контракт. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о заключении государственного контракта в нарушение норм, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменил Постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Сложность правовой квалификации обстоятельств данного дела была обусловлена также тем, что в дальнейшем, после заключения заказчиком и победителем аукциона спорного государственного контракта, предписание антимонопольного органа было признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. По итогам рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции ссылки сторон контракта на указанные судебные акты о признании предписания ФАС России недействительным отклонены судом округа как дезавуирующие нормативно установленные положения Закона N 94-ФЗ о необходимости соблюдения его требований.

Следует отметить, что вопрос о законности заключения государственного контракта вопреки предписанию антимонопольного органа привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ исследовался судами округа также в рамках дела N А56-16132/2014. Однако по этому делу факты подобного нарушения требований Закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта не являлись значимыми для принятия правильного решения, поскольку в рамках данного дела суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и, руководствуясь статьями 10, 449 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", по этому основанию признали требования неправомерными, отказав в удовлетворении иска.

Арбитражными судами других округов последствия заключения государственных контрактов вопреки действующим предписаниям антимонопольных органов оценивались в рамках отдельных дел (например, дела N А40-42663/13-120-261, А40-34296/11-39-298, А40-24415/11-2-145, А45-387/2014) в зависимости от иных юридически значимых обстоятельств (учитывалось исполнение (полное или частичное) оспариваемого контракта, возможность реституции и проведения повторных торгов, результаты оспаривания предписания в судебном порядке), в связи с чем сложно говорить о наличии сформированной и единообразной судебной практики по данному вопросу.

В отношении случаев необоснованного отказа заказчика (организатора торгов) в допуске к участию в торгах можно отметить, что в рамках таких дел АС СЗО во всех случаях исходил из недопустимости формального подхода к оценке обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого отказа. Так, при рассмотрении дела N А56-46111/2015 судами установлено, что основанием для отказа в допуске общества к участию в конкурсе послужил вывод конкурсной комиссии о непредставлении данным участником конкурса в составе заявки копии утвержденного бухгалтерского баланса за 2014 отчетный год. Вместе с тем из материалов дела следует, что при подаче заявки в числе прочих документов обществом была представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за 2014 год, подписанного его генеральным директором с отметкой налогового органа о принятии данного баланса.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса, копию протокола годового общего собрания участников общества), пришли к выводу о том, что основания для отказа к допуску общества на участие в конкурсе по мотиву несоблюдения положений подпункта 2 пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75) отсутствовали. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования истца. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

По делу N А56-21146/2014 суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводам о несоответствии заявки истца на участие в аукционе требованиям аукционной документации. При этом суды исходили из того, что на выписке с банковского счета заявителя, подтверждающей перечисление задатка, отсутствует печать и подпись должностного лица кредитной организации. Между тем ни в Методических указаниях по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75), ни в аукционной документации не содержится требований к оформлению выписки с банковского счета заявителя, в частности, о том, что такая выписка должна быть подписана уполномоченным на то лицом кредитной организации и скреплена печатью данной организации.

Напротив, из пункта 2.1 раздела 2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено указаниями Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П), следует, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, выводы судов о несоответствии заявки истца на участие в аукционе установленным требованиям признаны кассационной инстанцией не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ послужило основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к ограничению числа участников торгов либо к неправильному определению победителя торгов и к ущемлению в связи с этим прав и законных интересов истца.

Данный подход хорошо виден на примере дела N А05-1301/2015, в рамках которого общество-1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу-2, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании недействительным аукциона на право аренды лесных участков в Архангельской области, а также о признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного по результатам данного аукциона между обществом-2 и Министерством.

В соответствии с пунктом 8.1 аукционной документации победитель аукциона оплачивает работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" за приложения к договору аренды лесного участка в течение пяти рабочих дней после даты проведения аукциона.

Заявки на участие в аукционе подали общество-2 и общество-1, которые были допущены к участию в торгах. В дальнейшем торги были признаны несостоявшимися в связи с неявкой на аукцион общества-1 и участием в торгах только одного лица - общества-2, которому как единственному участнику аукциона было предложено заключить договор аренды по начальной цене лота.

Общество-1 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении названного аукциона, указав, что отсутствие конкретной цены по пункту 8.1 аукционной документации, которая бы позволила оценить возможность и целесообразность участия в аукционе, свидетельствует об ограничении конкуренции и является неправомерным. Кроме того, общество указало на неправомерность включения такого пункта в аукционную документацию, поскольку обеспечение государственной инвентаризации лесных участков не является обязанностью участников аукциона. Проанализировав положения статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная статья не предусматривает возможности для организатора торгов устанавливать в аукционной документации для потенциальных победителей аукциона каких-либо дополнительных финансовых обременений, кроме обязательств внесения арендных платежей за пользование лесным участком, размер которых определяется непосредственно в ходе торгов.

Решением антимонопольного органа жалоба общества-1 признана обоснованной (пункт 1); организатор аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, признан нарушившим статью 79 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2). При этом антимонопольным органом решено предписание не выдавать (пункт 3).

Последний пункт решения обусловлен тем, что, как указал антимонопольный орган, установленное пунктом 8.1 аукционной документации условие не повлияло на возможность подачи заявок и участия в аукционе для всех потенциальных претендентов, в том числе для общества-1, которое воспользовалось соответствующей возможностью и подало заявку, после чего было допущено к участию в аукционе. Антимонопольный орган не усмотрел фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение данного условия послужило бы основанием для отказа в заключении договора аренды лесных участков. При таких обстоятельствах общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что условие, установленное в пункте 8.1 аукционной документации, не повлияло на возможность подачи заявок на участие в аукционе для всех потенциальных претендентов. Материалами дела не подтверждается, что такое условие каким-либо образом препятствовало доступу к участию в торгах.

Как установили суды, включение в аукционную документацию пункта 8.1 обусловлено тем, что характеристики лесного участка, имеющиеся у Министерства, являются устаревшими в связи с отсутствием достаточных средств на лесоустройство; поэтому реальные характеристики лесного участка могут быть хуже заявленных (устаревших), из которых рассчитана арендная плата, в связи с чем возможен судебный процесс для изменения условий договора аренды; в этом заключаются негативные последствия для участника аукциона.

В аукционной документации не указано, что в случае неоплаты услуг ФГУП "Рослесинфорг" договор аренды лесного участка с победителем аукциона не будет заключен; в самом проекте договора аренды лесного участка условие об обязанности оплаты арендатором услуг названной организации отсутствует. В рассматриваемой ситуации общество-1 отказалось от участия в процедуре аукциона (не явилось на аукцион) и не стало его победителем, оснований полагать, что при отсутствии спорного условия оно непременно явилось бы победителем аукциона, у судов не имелось; доказательств наличия таковых истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 8.1 аукционной документации не может затрагивать права и законные интересы истца.

Определением ВС РФ от 08.02.2016 N 307-ЭС15-18775обществу-1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

По делу N А21-4124/2015 суды, напротив, признали, что по причине неправомерного непринятия к рассмотрению надлежащим образом направленных в подтверждение соответствия установленному в документации показателю документов единой комиссией организатора торгов допущено нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, что является существенным нарушением порядка проведения конкурса. По делу N А56-16067/2013 общество обратилось в суд с иском к учреждению здравоохранения о признании незаконным открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение ремонтных работ.

Победителем аукциона признан истец, предложивший наименьшую сумму контракта. Ему был направлен для подписания проект контракта. Истец проект контракта не подписал и направил заказчику протокол с возражениями в отношении положений контракта, предусматривающих возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта (пункт 7.2.8 проекта контракта).

Ввиду отказа от заключения контракта в установленный законом срок общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта. Решением антимонопольного органа сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что аукционная документация содержала существенные нарушения положений Закона N 94-ФЗ, истец обратился в суд с иском об оспаривании торгов. В обоснование иска общество указало, что, так как разделом 2 пункта 7.2 конкурсной документации предполагалось изготовление проектной документации, следовательно, в одной конкурсной документации содержалось два предмета - проектирование и реконструкция (строительные работы). По мнению истца, в рассматриваемом случае в один лот объединены работы по ремонту здания учреждения и работы по проектированию подъемной платформы с вертикальным перемещением для обеспечения передвижения лиц с ограниченными возможностями, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Кроме того, в пункте 7.1 технического задания определено, что объем, содержание работ на объекте и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием и сметой заказчика. При этом контрактом предусмотрено, что в случае выявления в процессе производства работ необходимости изготовления проектной документации подрядчик обязан ее изготовить и согласовать в уполномоченных органах, что, по мнению истца, делает невозможным исполнение им обязательств по контракту и является ограничением конкуренции в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций правомерно исходили из того, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе содержание аукционной документации, пришли к выводу, что установленные в аукционной документации требования к производимым работам не влекут за собой ограничения для участников торгов. При этом суды отметили, что, несмотря на некоторую неопределенность, содержащуюся в пункте 7.1 технического задания в отношении возможного выявления участником аукциона необходимости изготовления проектной документации, в целом никаких ограничивающих участие в аукционе положений, а также требований к участникам торгов представленная документация не содержит.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По приведенному выше делу N А56-16067/2013, в рамках которого с иском об оспаривании торгов обратился победитель торгов, суды также учли данное положение, сформулированное в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101.

Так, апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец, признанный победителем открытого аукциона в электронной форме, получил результат, на который рассчитывал, а следовательно, в силу положений статьи 449 ГК РФ у него отсутствовали правовые основания для оспаривания результатов торгов.

В рамках дела N А56-35288/2013 общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - комитет госзаказа), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (далее - комитет по транспорту), обществу-2, обществу-3 о признании недействительным конкурса, проведенного комитетом госзаказа, оформленного протоколом сопоставления и оценки заявок, в части лота N 2; о признании недействительным контракта, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса победителем конкурса по лоту N 2 признано общество-2 (начислено 82,5 балла), второе место присвоено истцу (начислено 80 баллов), третье место - обществу-3 (начислено 75,96 балла). Между комитетом по транспорту и обществом-2 заключен договор на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении.

Полагая, что при определении победителя конкурсной комиссией неправильно начислены баллы участникам конкурса по критериям 4 (оценка наличия и года выпуска подвижного состава у участника на дату подачи заявки) и 5 (состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок), общество-1 обратилось в суд с иском об оспаривании торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав конкурсную документацию и представленные сторонами по делу доказательства, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, признав правильным начисление комитетом госзаказа баллов на основании документов, представленных участниками конкурса. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом-2 в ходе участия в конкурсе сведений.

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами, а также указал, что под заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с иском об оспаривании торгов, следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции отметил, что факт неверного подсчета баллов, который существенно повлиял бы на результат торгов, заявителем не доказан.

В то же время апелляционный суд установил, что общество-1 в ходе конкурса представило недостоверные сведения о дорожно-транспортных происшествиях. При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, даже если допустить, что баллы начислены обществу-2 неправильного, в любом случае это не могло повлиять на результат конкурса в отношении истца, представившего недостоверные сведения.

Приведенные обстоятельства в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии у истца материального интереса в признании конкурса недействительным.

На основании изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены судом кассационной инстанции без изменения. По делам N А66-8398/2014, А66-8499/2014 общество-1 обратилось в суд с иском к администрации города о признании результатов электронного аукциона на право заключения контрактов на поставку электрической энергии для нужд муниципальных бюджетных учреждений города недействительными. Суды установили, что на участие в аукционах подано две заявки - общества-2 и общества-3.

Победителем признано общество-2.

Общество-1, указывая на то, что готово было принять участие в торгах, но не смогло этого сделать в связи с допущенными заказчиком нарушениями при составлении аукционной документации (раздел V - проект муниципального контракта) требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с названным иском. При этом заявки на участие в аукционах истец не подавал.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым аукционом, а также не доказал, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав, отказали обществу-1 в иске. Кассационная инстанция согласилась с принятыми по делу судебными актами, отметив следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявка на участие в аукционах истцом не подавалась, за разъяснением аукционной документации общество к заказчику не обращалось, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не обжаловалась, достоверность протоколов подведения итогов открытых аукционов не оспаривалась. Общество-1 фактически не согласно с положениями проекта муниципального контракта (раздел V аукционной документации). При этом в срок, установленный извещением о проведении электронного аукциона, истец заявку на участие в торгах не подавал. Оценив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом по настоящему иску, чьи субъективные права нарушены названным аукционом.

Доказательства, указывающие на интерес общества-1 к торгам, а также свидетельствующие об обращении заявителя к организатору торгов с соответствующей заявкой, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства отказа заказчика торгов в принятии заявки.

При обращении с названным иском в суд истец не только не обосновал свою заинтересованность в оспаривании торгов, но и не указал последствия недействительности оспариваемых им торгов.

Такой подход судов соответствует правоприменительной практике ВС РФ, нашедшей свое отражение в том числе в Определении от 18.08.2016 N 306-ЭС16-9542. В данном Определении ВС РФ отметил, что суды, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленумов N 10/22, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Предприниматель как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах также не обжаловал.

Ссылку предпринимателя на его возможность в будущем принять участие в новых торгах в виде аукциона и при соответствующих условиях стать их победителем суды не признали достаточным основанием для оспаривания проведенных торгов и наступления негативных последствий для победителя торгов. Вместе с тем данную правовую позицию не следует рассматривать как ограничивающую круг заинтересованных лиц, имеющих право обращаться с требованиями о признании торгов недействительными. Заинтересованность должна устанавливаться судами исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, допущенных при организации и проведении торгов.

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств дела приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Анализ судебной практики показал, что суды при рассмотрении дел об оспаривании торгов уделяли должное внимание вопросу о возможности восстановления прав истца по итогам рассмотрения дела. Данный вопрос исследовался судами и получил оценку даже в судебных актах по делам, в рамках которых суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов (N А56-79939/2013, А56-9097/2013, А56-20093/2014, А56-52647/2013, А56-1593/2014, А05-1301/2015).

Так, по делу N А56-52647/2013 об оспаривании отказа в допуске общества к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами и признании проведенного конкурса и заключенных по результатам данного конкурса договоров недействительными суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу постановление местной администрации муниципального образования о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признано недействительным. Данное решение вынесено в отношении домов, являвшихся предметом оспариваемого конкурса. Судами также было установлено, что способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствовали.

Исходя из изложенного, отсутствие правовых оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами исключает, как указал суд округа, дальнейшие действия в рамках процедуры конкурсного отбора, а следовательно, и возможность восстановления прав истца, даже если они были нарушены при проведении конкурса.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку в данном случае такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску участника конкурса не мог быть применен.

По делам, в рамках которых при проведении торгов судами были установлены существенные нарушения правил, предусмотренных законом, оценка возможности восстановления прав истца при признании торгов недействительными производилась судами во всех случаях.

При этом, как до, так и после принятия ВС РФ Определения от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, суды, разрешая требования о признании торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, принимали во внимание, исполнена ли оспариваемая сделка и в какой степени, а также учитывали, возможно ли восстановление прав истца, например путем проведения повторных торгов по тому же предмету.

Суды различных судебных инстанций в ряде случаев расходились в оценке возможности восстановления прав истца, но уделяли внимание этому вопросу по каждому из дел. В том числе суды учитывали предмет оспариваемых контрактов и стадию его исполнения.

Так, по делу N А56-9991/2014, признавая недействительным государственный контракт на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту улицы, суды установили и учли, что в связи со значительным числом судебных споров, связанных с проведением торгов и заключением данного контракта, его фактическое исполнение на момент рассмотрения указанного дела не началось. С учетом изложенного суды сочли возможным признать оспариваемый контракт недействительным.

По делу N А56-21649/2015 суд первой инстанции принял во внимание, что предметом оспариваемого в рамках данного дела договора являлось выполнение работ по завершению строительства мостового перехода, и по ходатайству истца принял обеспечительные меры в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу. Суд определением об обеспечении иска обязал заказчика и победителя конкурса, выступавших ответчиками по иску, приостановить выполнение строительно-монтажных работ на объекте до вступления решения суда по делу в законную силу. В дальнейшем суд удовлетворил требования истца, в том числе признал недействительным договор генерального подряда и применил последствия недействительности сделки путем обязания подрядчика возвратить не отработанную на дату вынесения судом решения часть полученного от заказчика аванса. При этом суд исходил из возможности проведения торгов в отношении оставшейся части невыполненных работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, отклонив ссылки ответчиков на его неисполнимость в части обязания подрядчика возвратить неотработанную часть аванса. Суд округа указал, что доводы ответчиков об отсутствии возможности исполнить решение суда в этой части в связи с окончанием подрядчиком строительных работ не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены неисполнением определения суда по данному делу, которым суд обязал стороны договора приостановить выполнение работ до вступления судебного акта по делу в законную силу. Сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, определена судом на основании справки о выполнении и финансировании работ по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По другим делам суды, удовлетворяя требования о признании торгов недействительными, сочли возможным прекратить на будущее время исполнение заключенных по результатам торгов договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (дело N А66-3624/2012), договоров о предоставлении права исполнять обязанности администраторов ярмарок (дело N А66-7064/2015).

По делам N А56-74638/2013, А56-74616/2013, А56-74636/2013 суды, признавая недействительными договоры на выполнение кадастровых работ, приняли во внимание их частичное исполнение.

В одном случае, по делу N А21-4124/2015, неполное исследование судом апелляционной инстанции (в том числе с учетом социальной значимости объекта торгов) вопросов о том, в какой части исполнен оспариваемый контракт и возможно ли повторное проведение торгов, послужило основанием для отмены судом округа Постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца. Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и совокупность иных обстоятельств.

В рамках данного дела общество обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному агентству области, областной клинической больнице, организации и региональному управлению заказчика капитального строительства о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции больницы, а также о признании недействительным заключенного по результатам данного конкурса контракта и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции истцу в удовлетворении заявленных требований отказал, не установив нарушений при проведении оспариваемых торгов. Апелляционный суд с этими выводами не согласился, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, признал недействительными открытый конкурс и заключенный по результатам данного конкурса контракт. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки истцу отказано. В ходе рассмотрения дела суды установили, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе четыре заявки, в числе которых заявки общества и организации, признаны единой комиссией соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), извещению о проведении конкурса и конкурсной документации.

При этом общество в составе заявки представило в том числе справки, подтверждающие выполнение работ по иным заключенным обществом ранее и исполненным государственным контрактам.

В связи с тем что указанные в справках контракты имеют гриф "Секретно", копии данных государственных контрактов были направлены обществом в адрес организатора торгов посредством отдела спецсвязи.

Ввиду того, что указанные контракты поступили в адрес организатора торгов по адресу, не указанному в конкурсной документации, единая комиссия по показателю "Опыт выполнения участником конкурса работ сопоставимого характера и объема", значимость показателя 100%, присвоила заявке общества нулевое значение, посчитав указанный опыт неподтвержденным.

Победителем открытого конкурса признана организация, с которой заключен контракт на выполнение работ по реконструкции больницы.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом порядка направления части заявки, содержавшей копии государственных контрактов с грифом "Секретно", указав, что истцом были приняты все зависящие от него меры по подтверждению соответствия по показателю "Опыт выполнения участником конкурса работ сопоставимого характера и объема". Установив на основе расчета баллов, представленного истцом, что итоговый рейтинг общества превышает рейтинг организации, апелляционный суд признал доказанным нарушение по результатам спорного конкурса прав и законных интересов истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным открытого конкурса и заключенного по его итогам контракта.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда о том, что общество вправе было использовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в целях подтверждения соответствия требованиям конкурсной документации и при соблюдении порядка передачи таких сведений, установленного Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне". Суд признал, что по причине неправомерного непринятия к рассмотрению надлежащим образом направленных в подтверждение соответствия по названному выше показателю государственных контрактов с грифом "Секретно" единой комиссией допущено нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, что является существенным нарушением порядка проведения конкурса.

В то же время суд апелляционной инстанции также сделал вывод о наличии в силу положений Закона N 44-ФЗ, Закона о защите конкуренции и ГК РФ достаточных оснований для признания открытого конкурса недействительным.

При этом апелляционный суд установил, что стоимость выполненных работ по заключенному контракту работ составила 8 367 318 руб. 85 коп., в то время как цена заключенного с организацией контракта составляет 231 462 987 руб. 50 коп., то есть исходя из соотношения цены контракта и стоимости выполненных организацией работ выполнена незначительная часть предусмотренных контрактом работ.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом статьи 12 ГК РФ не принял во внимание следующее.

Как усматривается из искового заявления, целью обращения общества с названным иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Вместе с тем, каким образом могут быть восстановлены права общества в случае признания открытого конкурса и заключенного контракта недействительными, истец не указал. Данный вопрос не исследован и судами первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд, установив частичное исполнение сторонами контракта, также не проверил, имеется ли возможность повторно провести конкурс на выполнение оставшейся части работ, и не выяснил, отвечает ли в данном случае признание торгов недействительными общественным и государственным интересам с учетом социальной значимости реконструируемого объекта.

При таком положении кассационная инстанция посчитала, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, постановление апелляционной инстанции отменено судом округа, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанции отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, могут ли права и законные интересы истца быть восстановлены принятием судебного акта о признании открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными; в какой части исполнен спорный контракт; возможно ли проведение повторных торгов в отношении еще невыполненного объема работ; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Здесь необходимо отметить, что ГК РФ не только не исключает признание исполненного договора недействительным, но и содержит положения о том, как должна проходить двусторонняя реституция в случае признания сделки недействительной.

Вместе с тем, вопрос о признании исполненного договора недействительным должен разрешаться судами применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела исходя из реальной возможности восстановить права истца в случае такого признания. И данный правовой аспект (возможность восстановить права истца в случае признания оспариваемого договора недействительным) будет иметь в таких случаях решающее значение. По-видимому, именно на это посчитал необходимым обратить внимание ВС РФ в Определении от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, говоря о том, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Таким образом, для правильного разрешения требований о признании заключенных на торгах договоров недействительными юридическое значение имеет скорее не то, что договор исполнен, а наличие либо отсутствие в связи с исполнением договора возможности восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Отступлений от такого подхода при разрешении дел в практике АС СЗО и судов округа в рассматриваемый период не выявлено.

Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дел с участием победителей торгов в качестве третьих лиц оценивается судом кассационной инстанции с учетом того, привело ли такое процессуальное положение победителей торгов к ущемлению их прав в ходе судебного разбирательства. Из 33 дел об оспаривании торгов, рассмотренных судом округа за период с января 2014 года по август 2016 года, по 24 делам победители торгов (лица, с которыми по итогам торгов заключен контакт) участвовали в рассмотрении данных дел в качестве соответчиков, были привлечены к участию в деле в этом качестве по ходатайствам истцов, заказчиков (организаторов торгов) либо по инициативе суда.

В одном случае (N А56-16067/2013) победитель торгов являлся истцом по делу.

По восьми делам (N А66-3624/2012, А05-6975/2013, А56-1593/2014, А56-20093/2014, А66-8398/2014, А66-8499/2014, А56-37006/2015, А56-46111/2015) победители торгов были привлечены к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимо отметить, что из перечисленных восьми дел по одному делу (N А66-3624/2012) судебные акты были отменены кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого процессуальный статус победителя торгов был изменен - общество привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика и имело возможность реализовать права и обязанности, предоставленные ему процессуальным законом как стороне по делу.

Еще по шести делам из числа указанных (N А05-6975/2013, А56-1593/2014, А56-20093/2014, А66-8398/2014, А66-8499/2014, А56-37006/2015) по итогам рассмотрения истцам в удовлетворении требований об оспаривании торгов отказано. Соответственно, поскольку по сути судебные акты приняты в их пользу, участие победителей торгов по данным делам в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, чем сторона по делу, не повлекло для них негативных последствий (в виде признания торгов и заключенных по результатам таких торгов контрактов недействительными).

При этом по четырем из этих шести дел суды не установили нарушений правил проведения торгов, которые, исходя из требований статьи 449 ГК РФ, могли послужить основанием для признания торгов недействительными. По двум делам (N А66-8398/2014, А66-8499/2014) суды пришли к выводу о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца. Только в одном случае (дело N А56-1593/2014) победитель торгов как третье лицо обращался с апелляционной жалобой на судебный акт об удовлетворении иска об оспаривании торгов, по итогам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было отменено, в признании торгов недействительными было отказано. Во всех остальных случаях с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты победители торгов не обращались, по-видимому, не считая свои права и законные интересы нарушенными.

При таком положении подход судов апелляционной и кассационной инстанций, не усмотревших в участии победителей торгов по данным делам в качестве третьих лиц безусловных оснований к отмене судебных актов применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, представляется взвешенным и оправданным исходя из результатов рассмотрения дела. С учетом того, что по существу заявленных требований суды не установили нарушений при проведении торгов либо пришли к выводам о том, что права истцов в рамках данных дел не могут быть восстановлены, отмена судебных актов по указанным шести делам (N А05-6975/2013, А56-1593/2014, А56-20093/2014, А66-8398/2014, А66-8499/2014, А56-37006/2015) только по мотиву ненадлежащего процессуального статуса победителей торгов привела бы вопреки принципу процессуальной экономии исключительно к затягиванию рассмотрения дел и не повлияла бы на конечный результат их рассмотрения.

Отдельно необходимо отметить дело N А56-46111/2015, в рамках которого общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о признании незаконными решений конкурсной комиссии администрации:

- о недопуске общества к участию в открытом конкурсе на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами;

- о результатах открытого конкурса;

- а также о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Определением суда победитель конкурса был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объеме. Оставляя судебные акты по данному делу без изменения, а кассационную жалобу администрации без удовлетворения, суд округа признал обоснованными выводы судов двух инстанций о неправомерном недопуске истца к участию в конкурсе и принял во внимание, что договор управления многоквартирными домами по результатам спорного конкурса не заключен. Более того, как пояснили стороны в суде кассационной инстанции, на момент рассмотрения кассационной жалобы администрацией уже был повторно проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами, договор по результатам повторного конкурса заключен.

Представляется, что в этой ситуации при отсутствии договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов, участие победителя конкурса в деле в качестве третьего лица также не может расцениваться как безусловное основание к отмене обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, сохранение кассационной инстанцией в силе судебных актов по делам N А05-6975/2013, А56-1593/2014, А56-20093/2014, А66-8398/2014, А66-8499/2014, А56-37006/2015, А56-46111/2015 не освобождает суды первой и апелляционной инстанций об обязанности учитывать при рассмотрении дел данной категории разъяснения высших судебных инстанций о том, что привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ в необходимых случаях осуществляется по инициативе суда.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Данная позиция, как правило, не вызывает затруднений на практике.

Из материалов судебных дел видно, что даже в тех случаях, когда изначально истцом заявлено требование только о признании недействительными торгов, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства (в особенности при активной позиции суда в выяснении у истца направленности его правового интереса в споре) ранее заявленные требования дополняются требованием о признании заключенной по итогам торгов сделки недействительной. Примером тому является дело N А66-3624/2012, в рамках которого общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города и управлению муниципального заказа о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лотам N 1 и 2, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 05.03.2012.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя торгов и территориальный антимонопольный орган.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция, установив, что не все доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях проверены судами, отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными:

- открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лотам N 1 и 2, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 05.03.2012;

- договоры, заключенные администрацией города с победителем торгов по результатам открытого конкурса.

По итогам нового рассмотрения дело разрешено судами с учетом уточнения заявленных требований. Суды трех инстанций признали недействительным открытый конкурс, а также заключенные по его результатам договоры и прекратили их действие на будущее время в неисполненной части. Здесь же в отношении требований о применении последствий недействительности сделки необходимо отметить следующее.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 и в также упоминаемом выше Определении ВС РФ от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 данный подход сформулирован шире: "...предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности".

На практике же требования о применении последствий недействительности сделки при оспаривании торгов заявляются значительно реже, чем сами требования о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной. Более того, не всегда применение последствий недействительности сделки находится в сфере правового интереса истца. Истец заинтересован прежде всего в оспаривании заключенной на торгах сделки для того, чтобы либо быть признанным победителем в спорных торгах, либо в дальнейшем принять участие в повторных торгах.

Так, из 33 изученных дел, рассмотренных судом округа, требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам оспариваемых торгов, заявлены только в рамках трех дел (N А21-4124/2015, А56-16132/2014, А56-9991/2014) и удовлетворены судами по одному делу из названных трех.

По делу N А56-9991/2014 в резолютивной части решения суда первой инстанции, оставленного в силе кассационной инстанцией, указано на применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, без ссылки на конкретные действия, которые следует совершить ответчикам (данное обстоятельство было обусловлено отсутствием в материалах дела сведений о стадии исполнения контракта).

С учетом того, что, как показывает судебная практика, истец по делам об оспаривании торгов не во всех случаях заинтересован в применении последствий недействительности сделки, и принимая во внимание, что при удовлетворении такого требования суду в целях соответствия судебного акта принципу исполнимости следует указывать, каким образом стороны сделки необходимо привести в первоначальное положение, а в материалах дела не всегда имеются достаточные доказательства для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки, представляется, что по делам данной категории вопрос о возможности применения в каждом конкретном случае последствий недействительности сделки должен исследоваться, если истцом заявлено соответствующее требование. Требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению судом в тех случаях, если оно направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, анализ судебной практики по делам об оспаривании торгов показывает, что в целом суды применяют подходы, выработанные высшими судебными инстанциями. При этом суды правильно определяют процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а разрешая требования о признании недействительными договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов, придерживаются единой судебной практики по данной категории дел и выясняют, могут ли права и законные интересы истца быть восстановлены принятием судебного акта о признании торгов недействительными, принимая во внимание полное либо частичное исполнение договоров, возможность проведения повторных торгов в отношении неисполненной части обязательств, а также учитывают, насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Источник: http://ppt.ru

Узнать больше информации о разрешении споров в контрактной системе Вы сможете 12 сентября 2017 года в авторском онлайн-семинаре московского лектора Ольги Беляевой "Закон о контрактной системе через призму новой судебной практики".

Росстат продолжает обновлять формы по статистическому наблюдению на 2018 год. На этот раз чиновники утвердили новые отчеты о численности работников, условиях их труда, а также о заработной плате. Заполнять большинство из этих форм традиционно придется специалистам по кадрам.

Что случилось?

Росстат издал приказ № 566 от 04.09.2017 г., которым обновил сразу 10 форм статистической отчетности по численности и оплате труда работников на 2018 год. Многие из этих форм уже знакомы бизнесменам по прошлым отчетным периодам.

Новые отчеты для работодателей

Приказом Росстата утверждены годовые, квартальные и месячные формы по статистическму наблюдению, которые в 2018 году должны будут сдавать большинство работодателей. В частности, уже по итогам 2017 года придется отчитатья в следующих формах:

- № 1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников» (приложение № 1);

- № 1-Т (условия труда) «Сведения о состоянии условий труда и компенсациях на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (приложение № 2);

- № 2-ГС (ГЗ) «Сведения о дополнительном профессиональном образовании федеральных государственных гражданских служащих и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации» (приложение № 3);

- № 2-МС «Сведения о дополнительном профессиональном образовании муниципальных служащих» (приложение № 4);

- № 1-Т (ГМС) «Сведения о численности и оплате труда работников государственных органов и органов местного самоуправления по категориям персонала» (приложение № 5);

- месячную с отчета по состоянию на 1 февраля 2018 года;

- № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» (приложение № 6).

В 2018 году каждый месяц работодатели должны будут направлять в территориальные органы Росстата такие отчеты:

- № 1-З «Анкета выборочного обследования рабочей силы» (приложение № 7);

- № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» (приложение № 8);

- № 1-ПР «Сведения о приостановке (забастовке) и возобновлении работы трудовых коллективов» (приложение № 9).

За первый квартал 2018 года нужно будет сдать в органы статистики форму № П-4 (НЗ) «Сведения о неполной занятости и движении работников» (приложение № 10). Сроки сдачи каждого отчета прописаны непосредственно в самих формах, также, как и порядок их заполнения. Кроме того, этим же приказом Росстата признаны утратившими силу:

1. приложение № 10 «Форма федерального статистического наблюдения

2. № 1-ПР «Сведения о приостановке (забастовке) и возобновлении работы трудовых коллективов», утвержденное приказом Росстата от 3 августа 2015 г. № 357;

3. приказ Росстата от 2 августа 2016 г. № 379 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования»;

4. приказ Росстата от 9 марта 2017 г. № 165 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения «Анкета выборочного обследования рабочей силы». Напомним, что узнать о том, какие формы статистической отчетности необходимо сдавать вашей организации, можно на официальном сайте Росстата с помощью специального сервиса.

Источник: http://ppt.ru

Учетная политика является основным документом, определяющим процедуры ведения бухгалтерского и налогового учета в организации. От того, насколько детально и безошибочно она составлена, может зависеть исход споров с надзорными органами.

Что такое учетная политика

Начнем с пояснения, что учетная политика (далее — УП) — совокупность способов и методов ведения бухгалтерского и налогового учета. Современное законодательство в этой области, в отличие от времен СССР, не всегда категорично в требовании применять те или иные приемы, оставляя их разработку на усмотрение компании. К предоставленной ныне свободе следует относиться ответственно и осторожно, дабы не навредить самим себе.

Итак, УП должна описывать самостоятельно разработанные способы:

- ведения учета;

- итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Кто и как формирует УП

Учетная политика организации формируется вне зависимости от способа ведения бухучета, выбранного другими предприятиями. При этом дочернее общество выбирает способы ведения бухучета исходя из стандартов, сформированных основным (головным) обществом (пункт 5.1 ПБУ 1/2008).

Сформировать учетную политику в организации необходимо самостоятельно, руководствуясь законодательством РФ о бухучете, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Формирование учетной политики организации возлагается на главного бухгалтера или иное лицо, на которое возложено ведение бухучета. При этом документ утверждается руководителем (пункт 4 ПБУ 1/2008).

Кто и за что несет ответственность

Руководитель несет ответственность за организацию бухучета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций (п. 6 Приказа Минфина РФ от 29.07.98 N 34н).

Руководители могут принять бухучет на себя, в случае если компания вправе применять упрощенные способы бухучета или относится к субъектам среднего предпринимательства (п. 3 ст. 7 ФЗ N 402-ФЗ).

Необходимо понимать, что хотя ответственность за формирование учетной политики организации несет главный бухгалтер, реальная ответственность за ее полноту и соответствие законодательству лежит на руководителе, поскольку он отвечает за организацию бухучета.

Руководитель обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухучета и обеспечить выполнение всеми подразделениями, службами и работниками требований главного бухгалтера или иного должностного лица, касающихся порядка оформления и предоставления документов и сведений

Требования контролирующих органов

Как правило, компании формально подходят к формированию УП, т.е. издают соответствующий документ, не особенно вникая в его содержание и не заботясь о полноте отражения в ней вопросов, подлежащих раскрытию.

Но в этом случае предприятие оказывается беззащитным перед проверяющими, например, налоговыми органами. Если реально применяемые процедуры не описаны в УП, налоговый орган может поставить под сомнение применяемые методы учета или решить, что учет тех или иных объектов просто отсутствует. Например, налоговый орган может сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета НДС (п. 4 ст. 170 НК РФ), если порядок его ведения не приведен в УП. И в лучшем случае вы докажете в суде, что реально он осуществлялся. Но надо будет еще доказать, что он велся правильно. Однако при наличии соответствующих положений уже налоговый орган будет обязан доказывать, что они не соответствуют законодательству. Почувствуйте разницу.

В заключение хочется отметить, что при возникновении налогового спора решающим аргументом в арбитражном суде могут стать именно положения учетной политики.

Источник: http://ppt.ru

Скачать образцы документов для коммерческих предприятий:

• Учетная политика организации для целей бухгалтерского учета и налогообложения (розничная торговля, ЕНВД, субъект малого предпринимательства)
•  
• Учетная политика организации для целей бухгалтерского учета и налогообложения при УСН с объектом "доходы минус расходы"
•  
• Учетная политика организации для целей бухгалтерского учета и налогообложения (оптовая торговля, общая система налогообложения)
•  
• Учетная политика организации для целей бухгалтерского учета и налогообложения (производство, общая система налогообложения)
•  
• Учетная политика организации для целей бухгалтерского учета и налогообложения (строительство, общая система налогообложения) 

Скачать образцы документов для бюджетных организаций:

• Учетная политика автономного учреждения  (культура, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов")
•  
• Учетная политика бюджетного учреждения ФГБОУ (образование, общая система налогообложения, имеет обособленное подразделение)
•  
• Учетная политика автономного учреждения на примере ГАОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (образование, общая система налогообложения)
•  
• Учетная политика бюджетного учреждения  (здравоохранение, общая система налогообложения)
•  
• Учетная политика органа местного самоуправления на примере Администрации города Энска 

Адвокат Калой Альхигов о новых правилах, которые позволят взыскать долги с директоров ликвидированных компаний.

Уверен, почти каждый из вас встречался с историей, когда компания избегает ответственности путем смены юридического лица, оставляя при этом офис, штат и даже сайт прежними. А ООО «Ромашка» волшебным образом превращалась в «Ромашку Плюс», которая не отвечает по обязательствам «Ромашки».

Способы при этом применяются разные: оформить компанию на «номинала», мигрировали в другие регионы, слияние, ликвидация и т.п. Обычно это делается во избежание выплат кредиторам или банкротства.

С 28 июня 2017 года вступил в силу Федеральный закон №488-ФЗ, согласно которому изменили процедуру привлечения к ответственности директора компании, активы которой переписаны на новое юридическое лицо.

Более того, в течение трех лет таким лицам будет запрещено:

• открывать новое юридическое лицо,
• приобретать долю участия в компании,
• возглавить компанию.

Аналогичные меры будут применяться, если:

• в ЕГРЮЛ присутствует запись, что сведений об адресе организации недостоверные;
• в реестре есть отметка, что компания подала неверные данные о единоличном исполнительном органе;
• компания не выполнила решение о принудительной ликвидации.

Напомню, до вступления в силу указанных изменений, чтобы взыскать долги с ликвидированной компании, требовалось сначала восстановить ее в ЕГРЮЛ либо найти новое юридическое лицо, на которую переписаны активы ликвидированной компании, и доказать, что это та же компания. Затем инициировать банкротство, в ходе которого привлечь к субсидиарной ответственности директора компании.

Теперь этот путь кредиторам упрощен. Также изменения коснутся и Закона «О банкротстве»:

• срок исковой давности для заявления о субсидиарной ответственности директора увеличат до трех лет, 
• теперь нет необходимости указывать в заявлении размер ответственности контролирующего лица, 
• о привлечении директора к субсидиарной ответственности, можно будет заявить после завершения конкурсного производства.

Верховный суд РФ за последние пару лет сформировал достаточную практику для привлечения директора или контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

В случая банкротства юрлица такая ответственность директора наступает, когда директор не подал в суд заявления о банкротстве компании должника банкротом; действия директора компании привели к ее банкротству.

Источник: www.klerk.ru

Читайте также материалы:

• Уход от долгов путём слияния с другой фирмой

• Ответственность директоров и учредителей с июля 2017 года. Скачайте полное руководство

• КС РФ признал законным привлечение к ответственности за дробление бизнеса

• Дробление бизнеса

• Что «светит» Контролирующему Лицу Должника?

Очень часто после налоговых проверок организации попадают в весьма затруднительное положение. Однако потери можно уменьшить. Составим вместе образец ходатайства в налоговую о смягчении наказания.

Налоговым законодательством размеры санкций за совершение правонарушения установлены в зависимости от масштаба и характера причиненного ущерба. Штрафы рассчитываются в процентном отношении от суммы неуплаченного (неудержанного или неперечисленного) налога.

Смягчающие обстоятельства — это шанс снизить штраф

Размер начисленных штрафов по акту проверки — при наличии смягчающих обстоятельств — можно снизить. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются условия, определенные п. 1 ст. 112 НК РФ:

1. Тяжелые личные или семейные обстоятельства.

2. Угроза или принуждение; Материальная, служебная или иная зависимость.

3. Тяжелое материальное положение физ. лица, привлекаемого к ответственности.

4. Иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаются таковыми.

Вывод: возможность уменьшить размер санкций предусмотрена законодательно. Для этого необходимо составить ходатайство в налоговую о снижении суммы штрафа.

Образец ходатайства об уменьшении штрафа в налоговую инспекцию можно скачать в конце статьи.

Варианты формулировок для ходатайства

В качестве фактов, смягчающих вину, можно указать:

- совершение правонарушения впервые;

- неумышленность действий;

- невозможность выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа;

- то, что деятельность является убыточной или сезонной; то, что организация является добросовестным налогоплательщиком, и т.п.

При просроченном сроке сдачи отчетности в качестве смягчающих фактов могут быть признаны:

- несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения;

- незначительность просрочки;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- отсутствие для бюджета негативных последствий;

- технический сбой, не позволивший представить отчет своевременно;

- факт совершения нарушения впервые.

В случае указания семейных ситуаций, предусмотренных ст. 112 НК РФ, при возможности, ходатайство об отмене штрафа в налоговую инспекцию или суд должно содержать копии документов, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Насколько штраф может быть снижен

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, если есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство, наказание должно быть уменьшено не менее чем в 2 раза по сравнению с первоначальным размером.

Одновременно с этим, в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения санкции. Суд по результатам оценки обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза и даже сделать его ниже минимального размера (см. письма Минфина России от 16.05.2012 № 03-02-08/47, от 30.01.2012 № 03-02-08/7).

Однако ни ИФНС, ни суд не могут снизить размер санкций до нуля, так как данное действие будет считаться освобождением от ответственности за совершенное правонарушение.

При наличии смягчающих фактов может быть снижена только сумма примененных штрафных санкций, сумма налогов и пени по этим основаниям уменьшена быть не может.

Образец ходатайства в налоговую о снижении штрафа, скачать который можно в конце статьи, основан на обстоятельствах, приведенных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Подача ходатайства

Акт проверки можно и нужно обжаловать. Организация вправе самостоятельно принять решение об очередности подачи заявлений: сначала обратиться в налоговые органы, а затем в суд, или сразу в суд.

Организация направляет ходатайство об отмене штрафа в налоговую инспекцию и суд в сроки, указанные в таблице.

Подавать ходатайство в суд или ИФНС можно тремя способами:

1. Лично или через представителя.

2. Почтой, ценным письмом с описью вложения.

3. В электронной форме через интернет (сайт Госуслуг).

При передаче лично документ нужно составить в двух экземплярах. Один будет передан в канцелярию государственной структуры, второй останется у заявителя. Важно получить отметку должностного лица, удостоверяющую прием документов на рассмотрение.

Образец ходатайства в ИФНС о снижении суммы штрафа

Источник: http://ppt.ru

Все знают, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Это основной документ, регламентирующий отношения между работником и работодателем. Трудовым кодексом определены правила заключения такого договора. Однако, как показывает практика проверок компаний государственной инспекцией труда, ошибки при оформлении трудового договора встречаются довольно часто. Прочитав статью, вы узнаете о самых распространенных ошибках работодателей и поймете, как исправить недочеты.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ошибки, совершаемые работодателями при заключении договора, можно разделить на две группы:

• ошибки при составлении текста трудового договора;
• ошибки при его подписании.

Рассмотрим их подробно.

1. Ошибки при составлении трудового договора

Трудовой договор должен содержать определенные сведения, а также ряд обязательных условий. Для наглядности представим их в таблице.

При указании сведений о работнике или работодателе ошибки встречаются реже всего. Чаще всего это отсутствие информации о месте заключения договора, документе, подтверждающем полномочия представителя работодателя, уполномоченного на заключение трудового договора, или же вместо паспортных данных работника указывается адрес регистрации.

Если в трудовых договорах отсутствуют какие?либо из обязательных сведений (сверьте их по ст. 57 ТК РФ или первому столбцу нашей таблицы), их необходимо добавить в текст. Для этого в оба экземпляра трудового договора вносят недостающие сведения без оформления дополнительных соглашений. Внесенные сведения заверяются подписями сторон договора, причем надо указать дату внесения.

Ошибок, связанных с обязательными условиями, гораздо больше.

2. Место работы

Трудовой кодекс не раскрывает понятия «место работы», соответственно на практике работодатели либо вовсе не указывают место работы, либо указывают его некорректно – детально прописывают место работы с указанием адреса организации либо слишком абстрактно.

Подчеркнем: в качестве места работы в трудовом договоре должно значиться наименование работодателя. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.02.2014, указано, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Если указать место работы слишком конкретно, работодатель рискует следующим: в случае переезда организации работник откажется от переезда и потребуется выплачивать ему компенсацию. Причем это возможно не только в случае переезда в другую местность, но и просто при смене места нахождения офиса или производства. Ведь адрес компании, указанный в трудовом договоре, является существенным условием и изменить его в одностороннем порядке работодатель не сможет. Соответственно даже в случае смены места нахождения офиса необходимо будет соблюдать требования ст. 74 ТК РФ со всеми вытекающими последствиями.

Если место работы указано расплывчато, например, приведено лишь наименование компании, у работодателя могут возникнуть проблемы при увольнении работника за прогул. В таком случае работник скажет, что рабочее место, названное работодателем в процессе судебного разбирательства, и рабочее место, на котором увольняемый должен был присутствовать (и присутствовал), существенно различаются. Например, если у организации есть несколько площадок, на которых осуществляется основная хозяйственная деятельность (несколько объектов, на которых производятся ремонтные работы, несколько точек распространения товара и т.?п.), то работник имеет реальную возможность в случае, когда работодатель указывает на его отсутствие на одном таком объекте, говорить о своей работе на другом.

Мы предлагаем следующую формулировку места работы в трудовом договоре, к которой не придираются контролеры.

«Место работы работника: ООО «Правда», г. Нижний Новгород.»

Если работника принимают в обособленное структурное подразделение, условие может быть сформулировано так:

«Место работы работника: ООО «Правда», Арзамасский филиал, г. Арзамас.»

3. Трудовая функция

Очень часто работодатели в трудовом договоре указывают только наименование должности. Но, поскольку в настоящее время работодатели самостоятельно определяют названия должностей, один и тот же функционал может в разных компаниях называться по?разному. Например, работник с функционалом секретаря в одной организации так и будет называться, а в другой он может быть назван «помощник руководителя» или «офис-менеджер». Поэтому контролеры все чаще стали требовать хотя бы небольшой конкретизации трудовой функции. Это условие может быть сформулировано так.

«Работник принимается на должность менеджера по продажам для поиска и привлечения новых клиентов, продвижения услуг компании».

Отметим, что можно перечислить должностные обязанности прямо в договоре или же сделать ссылку на должностную инструкцию, если таковые утверждены в компании.

Если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименования этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или положениям профессиональных стандартов.

4. Дата начала работы или срок договора

 Дата начала работы может отличаться от даты заключения договора. Например, если стороны заранее заключили договор, согласно которому новичок приступит к работе через месяц или два. Или же при фактическом допуске к выполнению работы – дата заключения трудового договора будет чуть позже даты начала работы. Если в договоре не определен день начала работы, то сотрудник должен приступить к ней на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Почему дата начала работы так важна? Потому что если работник не приступит к ней в день, определенный трудовым договором (если в договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к ней на следующий рабочий день после вступления договора в силу), работодатель вправе аннулировать договор (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

Однако самая распространенная ошибка при указании данного условия касается срочных трудовых договоров. Работодатели указывают срок действия договора, а вот о причинах заключения данного вида договора умалчивают. Напомним, что эти сведения указываются обязательно в случае установления срока трудовых отношений. Причем причины заключения срочного договора названы в ст. 59 ТК РФ и в некоторых федеральных законах.

5. Условия оплаты труда

 Наиболее распространенной ошибкой является отказ от указания в трудовом договоре конкретного размера заработной платы и включение в него фразы «Оплата труда осуществляется в соответствии со штатным расписанием».

Месячная заработная плата лица, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В настоящее время он составляет 7 800 руб.

Согласно ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать указание на непосредственный размер заработной платы (оклада) либо четкий порядок определения зарплаты работника (к примеру, если его принимают не на повременную оплату труда, а на сдельную).

Что касается доплат, надбавок и поощрительных выплат, ТК РФ не требует указывать в трудовом договоре конкретные их размеры. Значит, можно перечислить в договоре виды таких доплат, надбавок и выплат (если они устанавливаются) и сделать ссылки на положения коллективного договора, соглашения либо локального нормативного акта, определяющие размер и порядок выплат. При этом работника необходимо ознакомить с обозначенными документами.

Также ошибкой является:

– отсутствие дат выплаты заработной платы. Это нарушение ст. 136 ТК РФ. Согласно данной норме даты выплаты прописываются в том числе в трудовом договоре. В ПисьмеРоструда от 20.06.2014 № ПГ/6310?6?1 также указано, что ст. 136 ТК РФ носит императивный характер и обязывает работодателя устанавливать дни выплаты заработка как в правилах внутреннего трудового распорядка и коллективном договоре (при его наличии), так и в трудовых договорах;

– неуказание на способ выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ зарплата выдается сотруднику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении сотрудника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. То есть если в организации отсутствует коллективный договор, в котором прописан способ выплаты заработной платы, то данное условие необходимо указать в трудовом договоре.

6. Режим рабочего времени и времени отдыха

 Здесь ошибкой является использование шаблона трудового договора, в котором прописан общий режим работы или содержится ссылка на правила внутреннего трудового распорядка, для сотрудников, у которых режим работы отличается от общеустановленного в компании: совместителей, работников с неполным рабочим днем и пр. К сожалению, встречаются такие договоры, где совместителям установлен полный рабочий день.

Поэтому корректируйте шаблон для сотрудников, чей режим работы отличается от общепринятого в организации.

7. Условие об обязательном социальном страховании

 Работодатели забывают указывать данное условие, в основном потому, что не знают, как его сформулировать. Однако если в трудовом договоре отсутствует условие о страховании работника, то пусть даже компания фактически перечисляет взносы во все необходимые фонды – работодателя могут оштрафовать за отсутствие этого пункта. Сформулировать данное условие можно так:

«Работник подлежит всем видам обязательного социального страхования в связи с трудовой деятельностью. Виды и условия обязательного социального страхования работника в связи с трудовой деятельностью осуществляются Работодателем в соответствии с законодательством РФ».

8. Условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях

 Включение этих обязательных условий в договор напрямую зависит от результатов спецоценки. Причем условия труда нужно прописать даже в том случае, когда они признаны оптимальными.

Если в организации еще не проведена спецоценка, делать это можно до 31.12.2018 поэтапно (ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426?ФЗ «О специальной оценке условий труда»), а условия труда указывать на основании аттестации рабочих мест, проведенной до вступления в силу названного закона.

Если по результатам спецоценки выявлены вредные или опасные производственные факторы, работнику полагаются гарантии и компенсации, определенные Трудовым кодексом, которые должны быть зафиксированы в трудовом договоре:

- сокращенная продолжительность рабочего времени;

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск;

- повышенный размер оплаты труда.

Приведем пример оформления этого условия.

...

3. УСЛОВИЯ ТРУДА

3.1. Условия труда на рабочем месте Работника вредные – класс 3.3 согласно карте специальной оценки условий труда от 12.11.2016 №?12.

3.2. Работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю со следующим режимом работы:

– пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье;

– продолжительность работы с понедельника по четверг составляет 8 часов, начало работы в 8.00, окончание работы в 17.00;

– продолжительность работы в пятницу составляет 4 часа – с 8.00 до 12.00;

– перерыв для отдыха и питания – 60 минут с 12.00 до 13.00.

3.3. За работу во вредных условиях труда Работнику полагается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

3.4. За работу с легкосмываемыми загрязнениями Работнику бесплатно выдаются мыло или жидкие моющие средства для рук – 200 г туалетного мыла или 250 мл жидкого средства в дозирующем устройстве.

…

9. Другие условия

 При приеме на работу по совместительству в трудовом договоре должно быть указано, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ). Если работник принимается на надомную, дистанционную, сезонную работу, на работу вахтовым методом или же в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местности и т.?д., это также должно быть указано в трудовом договоре.

Если в трудовых договорах с вашими работниками отсутствуют какие?то из обязательных условий или же они указаны ненадлежащим образом, то необходимо заключить с работниками дополнительные соглашения и внести изменения в соответствующие пункты договоров.

10. Дополнительные условия

 Помимо обязательных, в трудовой договор могут быть включены дополнительные условия. Но, включая их, следует помнить, что они не должны противоречить действующему законодательству. Например, установление испытания продолжительностью 4 месяца работнику, которому согласно ст. 70 ТК РФ можно установить испытание максимум на 3 месяца, противоречит положениям кодекса.

Часто работодатели включают в договор условия о различных штрафах или фиксируют запрет на работу по совместительству. Это ошибки, которые могут представлять собой состав административного правонарушения, поэтому будьте аккуратнее.

В любом случае при обнаружении ошибки – отсутствии обязательных условий или неточности формулировок – необходимо устранить ее путем составления дополнительного соглашения к трудовому договору, которое будет являться частью договора.

11. Ошибки при заключении договора

 Здесь спектр ошибок тоже разнообразен. Начнем, пожалуй, с формы договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение экземпляра трудового договора работником должно подтверждаться его подписью на экземпляре, хранящемся у работодателя.

Помимо формы, нужно обратить внимание на следующие моменты:

1. Возраст, с которого допускается заключение трудового договора. Напомним, что по общему правилу ст. 63 ТК РФ это возможно с лицами, достигшими возраста 16 лет, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами. Работодатели совершают две ошибки:

– отказывают в приеме на работу несовершеннолетним;

– неправомерно заключают трудовой договор с подростком в возрасте до 16 лет.

В последнем случае работодатели «забывают» получить согласие одного из родителей, а также о том, что дети учатся. А между тем трудиться подростки до 16 лет могут только в свободное от учебы время.

2. Ознакомление с локальными нормативными актами. Многие работодатели заключают договор и лишь потом, когда получится, знакомят работника с инструкциями, положениями и иными локальными актами, которые необходимы в работе новичку. Между тем это нарушение ст. 68 ТК РФ. Ознакомить с документацией нужно до подписания трудового договора.

3. Документы для заключения трудового договора. Как мы знаем, перечень таких документов есть в ст. 65 ТК РФ. Затребование документов, не названных в этой норме, является нарушением законодательства. Например, если трудовой договор заключается с девушкой, часто требуют справку об отсутствии беременности – так делать нельзя.

4. Отказ в заключении трудового договора. По общему правилу запрещается необоснованный отказ в заключении договора (ст. 64 ТК РФ). Ошибкой будет отказ женщинам по мотивам беременности или наличия детей. Любое ограничение прав или установление преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

12. Ответственность

 Если, прочитав статью, вы поняли, что в компании, скорее всего, были сделаны ошибки при заключении трудовых договоров, необходимо исправить недочеты. Если оставить все как есть, то контролеры из ГИТ, придя с проверкой, обязательно выпишут штраф:

– по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, например, невключение каких?либо обязательных условий. Это может повлечь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10?000 до 20?000?руб., на индивидуальных предпринимателей – от 5?000 до 10?000?руб., на юридических лиц – от 50?000 до 100?000?руб.;

– по ч. 1 ст. 5.27 – нарушение трудового законодательства. Данную норму применят, если будет выявлена ошибка при заключении договора – отказ в заключении, несоставление договора в двух экземплярах и т.?д. В качестве наказания предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, а также индивидуальных предпринимателей в размере от 1?000 до 5?000?руб., на юридических лиц – от 30?000 до 50?000?руб.

При повторном выявлении таких ошибок компанию могут оштрафовать на сумму до 200?000?руб.

13. Подведем итог

 Понятно, что не ошибается только тот, кто ничего не делает. И при заключении трудового договора допустить ошибку могут даже специалисты со стажем работы. Многие организации годами используют один и тот же шаблон трудового договора, меняя лишь данные работников. Но законодательство обновляется, а условия договора должны ему соответствовать.

Чтобы минимизировать риск ошибок, отслеживайте изменения в законодательстве, корректируйте шаблоны документов, составьте наглядную таблицу-подсказку с указанием обязательных сведений и условий. И не ленитесь – прочтите договор перед подписанием. Если обнаружили ошибку до подписания, скорректируйте текст и распечатайте правильный вариант договора. Если же ошибка выявилась уже после подписания и вступления в силу договора, то можно либо внести исправления в его текст (если правятся сведения), либо оформить дополнительное соглашение (если правятся условия договора).

Источник: www.klerk.ru

Смотрите также дополнительные статьи по данной теме:

• Судебная практика: трудовые споры с руководителями

• Как быстро составить трудовой договор

• За неверный трудовой договор выписали штраф 60 тыс. рублей

• Минтруд: какие пункты можно исключить из типовой формы трудового договора

1 сентября традиционно знаменует окончание лета и каникул и начало нового учебного года. Однако для бизнес-сообщества этот день, да и весь месяц принесет множество других сюрпризов. Начало квартала всегда означает вступление в силу новых законов и нормативно-правовых актов, следовательно — новые требования, ограничения или, наоборот, преференции. Восемь самых значимых из них мы собрали в традиционном обзоре.

Изменения в российском законодательстве, которые несет с собой сентябрь 2017 года, затронут бизнесменов, автовладельцев и водителей, студентов и туристов. Прибавится работы у кадровиков и бухгалтеров. Ну а юристам законодатели, наоборот, уменьшили обязанности. Разберемся со всеми законами и НПА подробнее.

1. Новые основания для исключения из ЕГРЮЛ

1 сентября 2017 года вступает в силу Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, который расширил права регистрирующего органа на исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц. С этой даты специалисты ФНС смогут удалять данные организаций из ЕГРЮЛ в случае:

- невозможности ликвидации юрлица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как будет обосновываться отсутствие у организации денег на ликвидацию, решится на уровне нормативно-правовых актов ФНС. Пока таких документов нет, но новая норма все равно вступит в силу.

Сведения о недостоверности данных в реестре налоговики проверяют постоянно. Поэтому возможность исключить юрлицо из ЕГРЮЛ при наличии таких сведений является просто логичным окончанием этого процесса. Правда, юристы опасаются злоупотреблений, связанных с умышленным указанием ложных данных с целью упрощенной ликвидации организаций.

Кроме того, в ЕГРЮЛ с этой даты будут вносить данные о банкротстве юридических лиц. Теперь контрагенты могут оперативно получать информацию об открытии процедуры банкротства. Организацию, о которой в реестре будет сделана такая запись, нельзя будет исключить из ЕГРЮЛ до окончания процедуры и судебного решения о ликвидации организации.

2. Новые адресаты копий обвинительных приговоров

1 сентября 2017 года вступит в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 251-ФЗ, которым определено, что копии обвинительных приговоров теперь должны будут направляться в органы, ведающие делами о гражданстве. К таким институтам власти относятся:

- Президент РФ;

- Министерство внутренних дел;

- Министерство иностранных дел.

До сих пор копии обвинительного приговора в обязательном порядке получала только ФСБ. Такое нововведение связано с тем, что совершение некоторых преступлений теперь является препятствием для российского гражданства. В связи с этим оперативное получение информации о судимости позволит исключать необоснованное получение гражданства РФ. Кроме того, лиц, осужденных за преступления террористической и экстремистской направленности, теперь можно лишить гражданства. Поэтому такая информация также важна для уполномоченных органов.

3. Гражданство и присяга

С 1 сентября 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 № 243-ФЗ в России начинает действовать упрощенная процедура получения гражданства и вида на жительство для граждан Украины. Те граждане, которые хотят получить гражданство РФ или вид на жительство в РФ в ускоренном порядке, должны отказаться от гражданства Украины. Для этого им нужно подать заявление в уполномоченные дипломатические органы Украины. Такое заявление должно быть заверено нотариально.

Кроме того, введена процедура принятия присяги при вступлении в гражданство Российской Федерации. Текст утвержденной присяги выглядит так:

"Я, (ФИО), добровольно и осознанно принимая гражданство РФ, клянусь соблюдать Конституцию и законодательство РФ, права и свободы её граждан, исполнять обязанности гражданина РФ на благо государства и общества, защищать свободу и независимость РФ, быть верным России, уважать её культуру, историю и традиции".

Получить гражданство и паспорт РФ теперь можно будет только после принесения этой присяги. От обязанности приносить присягу освобождаются только:

- лица, не достигшие возраста 18 лет;

- признанные недееспособными или ограниченные в дееспособности вступившим в законную силу решением суда;

- неспособные вследствие ограниченных возможностей здоровья прочитать или произнести текст присяги и собственноручно его подписать;

- лица, которых Президент лично освободил от принесения присяги.

4. Запрет несистемных поправок в Трудовой кодекс РФ

С 1 сентября 2017 года начинает действовать Федеральный закон от 29.07.2017 № 255-ФЗ, который запрещает внесение несистемных изменений в ТК РФ, а также приостановление действия его положений или признание их утратившими силу. Теперь любые поправки в тексте ТК РФ должны быть оформлены отдельными федеральными законами.

5. Стипендии и отмена интернатуры

С 1 сентября 2017 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 № 88, увеличивается размер стипендий. Выплаты студентам проиндексируют на 1,054%. В настоящее время средний размер государственной академической стипендии в вузах составляет около 1,5 тысячи рублей, социальной — 2,2 тысячи рублей. В колледжах студенты получают 540 и 809 рублей соответственно.

Кроме того, по нормам Федерального закона от 06.04.2015 № 68-ФЗ, который также вступит в силу 1 сентября, в России больше не будет интернатуры. Это изменение коснется всех медицинских специальностей. Теперь студенты-медики будут сдавать аккредитационное тестирование при поступлении в ординатуру. А срок самой ординатуры будет составлять от одного года до пяти лет.

6. Возмещение по ОСАГО

С 25 сентября 2017 года автовладельцы смогут чаще пользоваться прямым возмещением убытков по ОСАГО. Соответствующие нормы определил Федеральный закон от 28.03.2017 № 49-ФЗ. В настоящее время потерпевший может предъявить своей страховой компании требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только при наличии следующих условий:

- в результате ДТП был причинен вред только автомобилям, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

- ДТП произошло в результате взаимодействия или столкновения двух указанных выше машин.

С конца сентября обращаться к страховщикам за прямым возмещением убытков можно будет также при ДТП с участием трех и более автомобилей. В этом случае страховая компания также должна будет провести восстановительный ремонт или выплатить денежную компенсацию. Новое правило не имеет обратной силы и будет применимо только к авариям, которые случатся после 25 сентября. При этом дата приобретения полиса ОСАГО роли играть не будет.

7. Противопожарная безопасность

С 26 сентября 2017 года вступает в силу постановление Правительства РФ от 20.09.2016 № 947, которым утверждены новые требования правил пожарной безопасности. В частности, теперь:

- Запрещено разведение костров, а также сжигание мусора, травы, листвы, отходов и т.д. на землях общего пользования. Делать это можно будет исключительно в местах и способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов. Сейчас такая мера действует только при введении противопожарного режима.

- Изготовлять транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, можно исключительно из негорючих или трудногорючих материалов. Размещение таких рекламных конструкций не должно ограничивать проветривание лестничных клеток — а также других специально предусмотренных проемов в фасадах зданий и сооружений — от дыма и продуктов горения при пожаре.

8. Дешевые авиабилеты и отмена бесплатного багажа

С 29 сентября 2017 года вступает в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 228-ФЗ, который отменил бесплатный багаж для невозвратных тарифов на авиаперелеты. У пассажиров останется право на бесплатную ручную кладь с весом до 5 кг. Кроме того, дополнительно можно будет провезти:

- дамскую сумочку или портфель;

- папку для бумаг;

- зонтик;

- трость;

- букет цветов;

- верхнюю одежду;

- печатное издание для чтения в полете;

- детское питание для ребенка во время полета;

- мобильный телефон;

- фотоаппарат;

- видеокамеру;

- портативный компьютер;

- костюм в портпледе;

- детскую люльку при перевозке ребенка;

- костыли, носилки или кресло-коляску при перевозке пассажира с ограниченной подвижностью.

Правда, Минтранс собирается сократить этот перечень, но соответствующий НПА пока не принят. Чиновники рассчитывают, что такая мера позволит сделать невозвратные билеты на самолет дешевле, тем самым давая возможность сэкономить пассажирам, путешествующим налегке. При наличии багажа его провоз будет оплачиваться отдельно.

Источник: http://ppt.ru

Банковские организации создают мобильные предложения для детей. С их помощью можно будет следить за статистикой доходов и расходов, создавать цели и копить на них средства.

Первое детское банковское приложение можно будет скачать уже 1 сентября, сообщает портал Bankir.ru. Программа рассчитана на детей от 6 до 17 лет. Она позволит отслеживать, сколько карманных денег доступно, на что ребенок их тратит. Также в приложении можно будет ставить цели и копить на них.

Более того, ребёнок сможет попросить денег у родителей, если они являются клиентами банка. Разработчики уверены, что программа в игровой и доступной форме позволит вырастить финансово грамотных и экономически подкованных клиентов.

Детская тема все больше набирает популярность в банковском секторе. Более 20 российских банков уже выпускают специальные детские карты. Организации с малых лет стараются привлекать подкованных и лояльных клиентов. В мобильных приложениях пока необходимость не чувствуется, однако, ситуация может поменяться в ближайшее время.

Источник: "Российская газета"

Если Вы заинтересованы во всестороннем и эффективном развитии своего ребенка, приводите его в детскую Бизнес-школу Mini Boss. Сейчас идет набор на 2017-18 учебный год.   

Руководитель организации является по нормам Трудового кодекса таким же работником, как и остальные. С ним должен быть заключен трудовой договор, ему должны выплачиваться заработная плата и компенсации. Поэтому у бывших и действующих директоров нередко возникают трудовые споры со своими организациями и их владельцами. О них и пойдет речь в обзоре судебной практики.

1. Уволить директора можно по окончании срочного трудового договора

Если в общем собрании принимали участие все участники общества, а на момент проведения собрания полномочия директора общества истекли и им было подписано соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию, единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий руководителя не требуется. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества. Данным собранием были прекращены его полномочия как руководителя организации. Ранее между обществом, в лице председателя общего собрания участников общества, которым был сам гражданин, с одной стороны, и им самим как наемным руководителем — с другой стороны был заключен трудовой договор от 19 января 2009 года сроком действия до 18 января 2014 года. Кроме того, между сторонами подписано соглашение к трудовому договору от 18.01.2014, в соответствии с условиями которого трудовой договор считается расторгнутым в связи с истечением срока действия.

На собрании участников присутствовали все, но решение о прекращении полномочий было принято простым большинством голосов, против голосовал сам руководитель. Именно это обстоятельство он счел нарушающим свои права. Истец указал, что для принятия решения о прекращении полномочий директора общества в связи с истечением срока его полномочий недостаточно простого большинства голосов участников, при этом на действительность такого решения влияет факт отсутствия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества. Ведь в силу Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества прекращение полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица, а решение по указанному вопросу должно приниматься участниками общего собрания единогласно.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и отклонил апелляционную жалобу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью и исходили из того, что в общем собрании принимали участие все участники общества, волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования.

К аналогичным выводам пришел в постановлении от 20.02.2016 N Ф09-196/16 по делу N А60-18198/2015 Арбитражный суд Уральского округа. Арбитры отметили, что в Уставе организации прописано, что единогласие участников, в отношении вопросов возникновения и прекращения полномочий директора общества, требуется только при избрании нового директора, а также при досрочном прекращении полномочий прежнего. Однако у прежнего руководителя закончился срочный трудовой договор, и он даже согласился с его расторжением. Суд указал, что единогласие участников в решении о прекращении истекших полномочий не требуется. Поэтому ранее принятые судебные акты были оставлены в силе.

2. Решения о размере выходного пособия может принять только сам руководитель

Должностное лицо организации, замещающее директора на время его служебной командировки, не имеет права самостоятельно принимать решение об увольнении нескольких сотрудников и выплате им компенсаций при увольнении, в несколько раз превышающих их ежемесячную заработною плату. Такие действия являются злоупотреблением правом, поэтому виновное лицо должно возместить причиненные убытки. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Генеральному директору организации стало известно, что некоторые сотрудники организации (заместитель генерального директора по продажам, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер 2-й категории и переводчик) больше на работу не выйдут и дела передавать не будут. В результате анализа выписки по расчетному счету организации было установлено, что данным работникам были перечислены денежные средства на общую сумму 9,6 млн рублей. О существовании таких соглашений, предстоящем увольнении работников и необходимости произвести какие-либо выплаты директору ранее известно не было. Эти действия были произведены лицом, временно исполнявшим обязанности генерального директора, на время нахождения последнего в командировке. Ссылаясь на причинение организации исполняющим обязанности генерального директора убытков, а также на ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителя и направленностью действий на причинение ущерба организации, действующий генеральный директор обратился в арбитражный суд от имени организации с исковым заявлением о взыскании причиненных действиями должностного лица убытков.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение суда первой инстанции было изменено, из резолютивной части решения был исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Верховный суд РФ в определении от 13 января 2016 г. N 304-ЭС15-17334 с такими судебными актами согласился и оставил их в силе. Судьи отметили, что, удовлетворяя исковые требования, суды низших инстанций руководствовались нормами статьи 15 ГК РФ, статьи 53 ГК РФ, статьи 277 Трудового кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судьи также учли правовую позицию из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Поэтому они обосновано пришли к выводу о недобросовестности действий лица, временно исполняющего обязанности генерального директора, и злоупотреблении им правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых установлены существенные, в несколько раз превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.

3. Участники организации имеют право уволить руководителя без объяснения причин

Наемный руководитель организации, который не входит в состав учредителей, может быть уволен по решению собственников без объяснения причин. Такое право учредителей предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ. Главное, чтобы при увольнении бывшему директору были выплачены все положенные по закону компенсации. Такое решение принял Хабаровский краевой суд.

Суть спора

Директор был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, без указания причин. На требование предоставить такое мотивированное мнение работодатель ответил работнику отказом. Тем самым, по мнению бывшего директора, собственники организации нарушили нормы, определенные Конституционным Судом РФ. Работник считает, что работодатель не мог применить в приказе об увольнении формулировку о досрочном расторжении трудового договора, так как трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и взыскал компенсации. Однако апелляционная инстанция Хабаровский краевой суд апелляционным определением от 31.07.2015 по делу N 33-4927/2015 отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поэтому судьи отметили, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами из статьи 37 Конституции РФ. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, право собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, закрепленное в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника МУП, на досрочное расторжение трудового договора с истцом по статье 278 ТК РФ, прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством РФ. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения истца ответчиком.

4. Руководителя нельзя отстранить без оснований

При наличии иска к действующему руководителю организации обеспечительные меры по его отстранению от совершения сделок, принятия на работу сотрудников с высоким окладом и созыва внеочередных общих собраний участников могут быть приняты судом только при наличии доказательств того, что директор этими действиями может нанести ущерб организации. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Гражданин — бывший директор организации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых внеочередным собранием участников общества, включая решение об избрании нового директора, а также решения ФНС, принятого на основании оспариваемых решений этого собрания участников. Гражданин просил суд обязать ФНС внести в «Единый государственный реестр юридических лиц» (ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о прекращении его полномочий и назначении нового руководителя.

В обеспечение иска бывший директор просил суд установить запрет на совершение вновь назначенным директором организации прямых сделок на сумму свыше 50 тысяч рублей, сделок, заключаемых организацией в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, на сумму свыше 100 тысяч рублей, а также на прием на работу сотрудников по трудовому договору с окладом свыше 50 тысяч рублей в месяц и созыв внеочередных общих собраний участников. Кроме того, бывший директор просил установить запрет ФНС на совершение любых действий по государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, которые касаются сведений о лице, замещающем должность генерального директора.

Решение суда

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления гражданина об обеспечении иска было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное определение было изменено. Действующему директору организации было запрещено совершать от ее имени прямые сделки на сумму свыше 50 тысяч рублей, взаимосвязанные между собой сделки, а также сделки, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности, на сумму свыше 100 тысяч рублей. ФНС суд запретил осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о генеральном директоре.

Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 января 2016 г. по делу N А56-45594/2015 отменил постановление апелляционной инстанции и восстановил определение суда первой инстанции, отказав гражданину в обеспечительных мерах. Суд указал, что в силу статьи 90 АПК РФобеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Их применяет суд по письменному ходатайству заявителя.

При этом, в силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер в статье 92 АПК РФ возлагается на заявителя. В соответствии с нормами статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В частности, такими мерами могут быть: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а также запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В ситуации, если заявитель не смог обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил в суд доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры. Это следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В спорной ситуации, требуя упомянутые обеспечительные меры, бывший директор должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о совершении новым директором, либо о его намерении совершить действия по распоряжению имуществом (денежными средствами) организации именно в ущерб этому юридическому лицу. Однако заявителем не было доказано, что такие обстоятельства имели или имеют место быть.

 Источник: http://ppt.ru