Стороны согласовали в договоре, что товар будет поставлен после оплаты счета. Продавец выставил счет, а покупатель перечислил ему деньги в другой банк. Вскоре у банка отозвали лицензию, а затем он обанкротился. В итоге продавец не смог распорядиться перечисленными деньгами и не передал товар покупателю. Покупатель потребовал вернуть аванс.

Суды встали на сторону продавца. Покупатель исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Подобные ситуации встречались и раньше. ВАС РФ указывал: если должник сделал ошибочный перевод, который банк зачислил на счет кредитора до отзыва лицензии, то кредитор деньги получил. Такое перечисление прекращает обязательство должника. Однако это правило не работает, если кредитор не мог воспользоваться средствами, зачисленными на его счет, по независящим от него причинам.

В такой ситуации рекомендуем должнику перечислить оплату на правильный счет кредитора. Затем, воспользовавшись еще одной позицией ВАС РФ, можно обратиться в суд и попросить перевести на себя требование, которое возникло у кредитора к банку-банкроту (требование конкурсного кредитора на полученную, но не зачисленную обанкротившимся банком сумму).

Документ: Постановление АС Московского округа от 31.08.2018 по делу N А41-80782/2017

Преступлением планируется считать необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение гражданина по мотивам того, что он достиг предпенсионного возраста. Под таким возрастом проект подразумевает пятилетний период до срока выхода на пенсию.

Нарушителям будет грозить одно из следующих наказаний:

- штраф - до 200 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 18 месяцев;

- обязательные работы - до 360 часов.

Сейчас аналогичная ответственность есть для тех, кто необоснованно не принимает на работу или увольняет женщин из-за того, что они беременны или у них есть дети до трех лет.

Документ: Проект Федерального закона N 544570-7

Внесен в Госдуму 6 сентября 2018 года

Заказчик начислял неустойку на всю цену контракта с первого дня просрочки до полного исполнения контракта. Поставщик с этим не согласился, так как часть товара заказчик получил задолго до последней партии, хоть и с опозданием. Дело дошло до Верховного суда.

Суд отметил, что заказчик принял частичное исполнение и исходя из характеристик товара мог им пользоваться. Значит, пени нужно начислять, учитывая даты и суммы фактических поставок.

Полагаем, если заказчик докажет, что частичная поставка не имеет для него ценности, он сможет начислить неустойку на всю сумму контракта.

Покупатель решил взыскать с продавца аванс за непоставленный товар. Продавец в качестве доказательства поставки сослался на универсальный передаточный документ и книгу покупок контрагента.

Суды доводы продавца отклонили. В универсальном передаточном документе отметок покупателя о приемке товара нет.

Отметим, судебная практика (хотя и в отношении товарной накладной) показывает, что накладная без подписи покупателя, а также с подписью неустановленного или неуполномоченного лица отгрузку не доказывает. Этот вывод применяется к накладной с печатью или штампом покупателя, но без его подписи.

Что касается конкретной книги покупок истца, то она отражает лишь перечисление аванса за товар, но не подтверждает его поставку.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 23.08.2018 по делу N А14-17540/2017