Сотрудника уволили за нарушение требований охраны труда, которое заведомо могло привести к несчастному случаю. Работник обжаловал наказание.

Суд не согласился с увольнением, хотя грубое нарушение трудовых обязанностей было доказано. Работодатель выбрал крайнюю меру наказания, но не учел следующее:

• нарушение не повлекло неблагоприятных последствий;
• работник до этого не имел дисциплинарных взысканий;
• он достаточно долго трудился в организации;
• его неоднократно поощряли.

В итоге суд посчитал увольнение чересчур строгим наказанием.

Подобная позиция в практике уже встречалась.

Аналогичным образом суды могут оценивать наказание и за другие грубые проступки. Пример — решение Красноярского краевого суда об отмене увольнения за прогул.

В то же время некоторые суды указывают, что нарушение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ само по себе является грубым, а значит, достаточным для расторжения трудового договора. Например, на это обращал внимание Санкт-Петербургский городской суд.

Документ: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.08.2018 по делу N 33-7831/2018

Поставщик исполнил контракт в 2016 году в полном объеме, но с нарушением срока. Некоторое время стороны в переписке спорили о сумме неустойки и праве заказчика удержать ее. В результате заказчик рассчитал ее в одностороннем порядке и произвел оплату по контракту за вычетом неустойки. Поставщик просил списать ее, поскольку она не превышала5% цены контракта, но заказчик отказался.

Суд вернул деньги поставщику. По правилам, действовавшим в год исполнения контракта, заказчик обязан был списать неустойку. Спор о ее размере этому не препятствовал.

ВС РФ в аналогичных делах также занимает сторону поставщиков, отмечая: правило о подтверждении задолженности нельзя рассматривать как запрет на списание неустойки.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу N А41-5246/2018

Претендент на должность водителя получил от организации направление на медосмотр и прошел его за свой счет. Когда соискатель принес работодателю медицинское заключение, ему сообщили, что вакансия уже занята.

Суд обязал компанию возместить кандидату на вакантную должность расходы. Работодатель должен проводить обязательный предварительный медосмотр за свой счет. Если соискатель оплатил обследование сам, его затраты нужно компенсировать. При этом неважно, будет ли в дальнейшем заключен трудовой договор.

Напомним, недавно Роструд сделал вывод, что работодатель несет затраты на медосмотр и в том случае, если соискатель сам отказался от вакантного места.

Документ: Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2018 по делу N 33-5966/2018