Заказчик указал начало диапазона "св. 5 (3)". В ГОСТ было указано "от 5 (3)". По мнению Омского УФАС, заказчик допустил нарушение — неправомерно исключил из диапазона показатель "5 (3)".

Позицию о том, что крайние значения диапазонных показателей должны совпадать со значениями в ГОСТ, занимали и другие контрольные органы: Краснодарское УФАС, Санкт-Петербургское УФАС, Самарское УФАС.

Аналогичный подход встречается в судебной практике.

В приказе об увольнении обязательно нужно указывать, какой проступок стал поводом для взыскания и когда он совершен.

Нарушения установили в ходе проверки, которая проводилась за довольно длительный период — два года. Работодатель не зафиксировал при увольнении, когда именно сотрудник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В результате оказалось невозможно определить, была ли в действиях сотрудника неоднократность проступков, какие нарушения он совершил после того, как получил первое взыскание — выговор. ВС РФ не согласился с первой инстанцией и апелляцией, которые признали увольнение за повторный проступок законным. Он направил дело на новое рассмотрение.

Напомним, Верховный суд и ранее "требовал конкретики" в приказе об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей.