04.07.2025

Обеспечительные меры третейского суда: Минюст предложил ввести правила выдачи исполнительного листа

Согласно поправкам к АПК РФ сторона третейского спора, в чью пользу в России приняты обеспечительные меры, сможет обратиться в государственный суд за их принудительным исполнением. Это касается экономических споров, которые разрешают при постоянно действующих арбитражных учреждениях (с. 5 проекта).

Заявление о выдаче исполнительного листа позволят подать в любой момент до окончания рассмотрения дела в третейском суде. Это можно будет сделать на бумаге или в цифре, в т.ч. в форме электронного документа. Адресат - арбитражный суд субъекта РФ, где, например, приняты обеспечительные меры или находится имущество должника (с. 5 и 6 проекта).

Предложены детальные требования к содержанию заявления и перечень приложений к нему (с. 6 - 8 проекта).

Рассмотрят заявление без заседания. По общему правилу это сделают в течение 14 рабочих дней с даты поступления в суд. Другая сторона сможет возразить против заявления не позже 7 рабочих дней с той же даты (с. 8 - 10 проекта).

Суд вправе не выдать исполнительный лист, если не соблюдены требования закона или соглашения сторон к составу арбитров либо к процедуре принятия обеспечительных мер. Нарушение нужно доказать. Перечислят и прочие основания для отказа (с. 10 и 11 проекта).

Определение о выдаче листа можно будет обжаловать в кассационном порядке в окружном суде не позже месяца со дня вынесения (с. 13 проекта).

В ГПК РФ хотят закрепить сходные правила (с. 15 проекта). Есть и другие поправки. Общественное обсуждение новшеств завершат 16 июля.

Сейчас принудительный порядок исполнения обеспечительных мер арбитров не предусмотрен.

Документ:

Проект федерального закона

Полезная ссылка:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации ...

04.07.2025

Оферта с сайта лизингодателя: ВС РФ назвал случай, когда тот ответит за срыв договора купли-продажи

Общество хотело купить в лизинг экскаватор. Оно выбрало технику на сайте лизинговой компании и в ответ на заявку получило оферту и спецификацию. Заключили договоры купли-продажи и лизинга. Однако продавец не отгрузил экскаватор, и обе сделки расторгли. Общество не согласилось с итогами сальдирования встречных обязательств. Оно подало иск о взыскании с компании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу сторона, которая выбрала продавца предмета лизинга, несет риск срыва договора купли-продажи и связанные с этим убытки. В данном случае суды по-разному определяли такую сторону. Дело не раз проходило все инстанции.

На последнем круге рассмотрения ВС РФ отметил следующее:

• после получения заявки на заключение договора лизинга компания направила обществу все документы, в т.ч. проекты договоров лизинга и купли-продажи. Позже эти сделки заключили в 1 день;
• переговоры о покупке экскаватора вел только представитель компании;
• последняя не раскрыла, почему коммерческие предложения поставщиков техники размещаются на ее сайте;
• нет доказательств, что общество само взаимодействовало с продавцом.

Следовательно, продавца выбрала лизинговая компания, а общество только согласилось с ее условиями.

Если лизингодатель ненадлежаще выбрал продавца и из-за этого не достигнуты цели договора, то клиент не обязан вносить платежи. Лизингодатель также не вправе требовать проценты или удерживать их при завершении расчетов по договору.

Верховный суд оставил в силе одно из постановлений апелляции, которым удовлетворены требования общества в части основного долга, а также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Подберите судебную практику под вашу ситуацию с помощью специальной карточки поиска

Документ:

Определение ВС РФ от 16.06.2025 N 307-ЭС22-5301

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)"

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с ...

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru