Бухгалтеру бюджетной организации от 17 февраля 2025 года

17.02.2025

Суд: нельзя проводить камеральную проверку уточненной декларации, которую учли при выездной проверке

Налоговый орган установил при выездной проверке нереальность сделок с контрагентом. Нарушение зафиксировали в акте проверки. Организация подала уточненную декларацию по НДС за период, который входил в выездную проверку. В рамках камеральной проверки доначислили налог. Инспекция полагала, что НК РФ не запрещает проводить сразу 2 проверки по тем же налогам и за тот же период.

Организация оспорила решение камеральной проверки. Уточненную декларацию проверили при выездной проверке и решение по ней вынесли с учетом скорректированных сумм. Нереальность сделок с контрагентом после возражений налогоплательщика на акт выездной проверки не подтвердилась.

Суды сочли, что у инспекции нет оснований проводить камеральную проверку. Они указали:

НК РФ не запрещает подавать уточненные декларации за период, за который назначили выездную проверку;
нет запрета и на подачу уточненной декларации после решения по такой проверке;
налоговый орган после выездной проверки должен обладать всей информацией о деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде;
уточненная декларация, которую подали после завершения выездной проверки и до вынесения решения по ней, представляет собой информирование о возражениях налогоплательщика по выводам инспекции;
по такой декларации налоговики вправе провести допмероприятия налогового контроля. Также они могут вынести решение без учета данных декларации и назначить повторную выездную проверку в части уточненных сумм;
в данном случае в рамках допмероприятий уточненную декларацию проверили, что отразили в решении по итогам выездной проверки. Значит, у инспекции нет оснований проверять декларацию ни при повторной выездной проверке, ни при камеральной.

Документ:

Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2025 по делу N А55-38483/2023

17.02.2025

ФНС обобщила позиции Конституционного и Верховного судов за IV квартал 2024 года

Служба подготовила обзор позиций КС РФ и ВС РФ. Часть из них мы уже освещали в новостях, например такие:

инспекция вправе истребовать документы (информацию) у лиц, которые не являются контрагентами проверяемого налогоплательщика. НК РФ не запрещает истребование по цепочке сделок;
если имущество не стоит на кадастровом учете, по нему не получали разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, признаков недвижимости у него нет. Имущество, которое правомерно учли как самостоятельные объекты движимого имущества (в т.ч. те, которые не являются частями зданий и сооружений, но учитываются в комплексе конструктивно сочлененных предметов), не облагают. Речь идет о налоге на имущество;
поскольку при передаче денег по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг, то и полученные проценты не доход от реализации. Их нельзя облагать НПД.

Документ:

Обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ за IV квартал 2024 года по вопросам налогообложения (утвержден ФНС России)

17.02.2025

Штрафы за нецелевой расход субсидий и средств ОМС: интересные споры 2023 - 2024 годов

Может ли штраф в несколько раз превышать нецелевые расходы? Правомерна ли санкция, если учреждение устранило нарушение? Как нужно рассчитать штраф, если большую часть субсидии уже потратили на достижение результата? Ответы на эти и другие вопросы - в обзоре.

Штраф законный, даже если он больше нецелевых расходов почти в 10 раз

При проверке выяснилось, что учреждение допустило нецелевой расход в размере чуть более 2 тыс. руб. За это директора оштрафовали на 20 тыс. руб. Он настаивал на малозначительности нарушения и отмене наказания, однако 4-й КСОЮ с этим не согласился.

Суд отметил: малозначительность нарушения - это оценочная категория. Она требует установить фактические обстоятельства, которые значимы для рассмотрения спора по существу. Личность и имущественное положение нарушителя, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение ущерба не говорят о малозначительности. При этом освобождение от ответственности по такому критерию - право, а не обязанность суда.

Если учреждение устранило нарушения, штраф за нецелевой расход все равно правомерен

При проверке среди прочего выяснилось, что директору по приказу министерства назначили премию за счет небюджетных средств. Учреждение же выплатило ее из средств субсидии на госзадание. Позже ошибку исправили, уточнив платеж и кассовые расходы. Однако проверяющие все равно сочли расходы нецелевыми.

АС Северо-Кавказского округа поддержал контролеров. То, что учреждение устранило нарушения, не доказывает его невиновность и не освобождает от ответственности.

За не оконченный вовремя капремонт штраф нужно рассчитывать с неоприходованного остатка субсидии

Учреждение получило субсидию на капремонт здания. Работу следовало завершить до конца года. Ремонт не успели закончить, но большую часть средств израсходовали. Поскольку результат не был достигнут, проверяющие оштрафовали учреждение. При этом размер санкции рассчитали исходя из изначально выделенных средств.

АС Северо-Кавказского округа согласился с тем, что учреждение не выполнило условия соглашения о субсидии: не достигло цели в полном объеме. Однако суд указал, что часть денег учреждение использовало по назначению и в основном ремонт выполнило. Результаты не достигнуты только в части, значит, исчислять штраф из всего объема средств нельзя. Поэтому сумму рассчитали исходя из неоприходованного остатка.

Организация следовала разъяснениям фонда - штраф за нецелевой расход средств ОМС суд может отменить

Медорганизация за счет ОМС возместила гражданину вред по потере кормильца из-за ДТП, которое произошло по вине ее водителя во время работы. Фонд посчитал выплаты нецелевым расходом, потребовал вернуть деньги и уплатить штраф.

АС Восточно-Сибирского округа согласился с тем, что расходы нецелевые: они не связаны с бесплатной медпомощью. Однако взыскание штрафа он признал незаконным:

организация обращалась в ТФОМС за разъяснениями по этому вопросу. Фонд ответил, что расходы по возмещению вреда по потере кормильца отражают по статье 290 КОСГУ и они включены в тариф на оплату медпомощи по ОМС;
ни в БК РФ, ни в Законе об ОМС нет принципов ответственности за нарушения. Поэтому суд, ссылаясь на подход КС РФ, применил аналогию права - нормы НК РФ. По ним налогоплательщика не наказывают, если он следовал разъяснениям уполномоченного госоргана.

Суд может снизить штраф за нецелевой расход средств ОМС, если есть смягчающие обстоятельства

ВС РФ не стал пересматривать вывод судов, которые в 10 раз уменьшили штраф медучреждению. Хотя норма о размере санкции за нецелевой расход средств ОМС императивная, они посчитали, что были смягчающие обстоятельства. Среди них такие:

учреждение ведет деятельность социального характера;
оно принимало меры по возврату денег, потраченных не по целевому назначению;
фонд не доказал особые обстоятельства и убытки;
у учреждения не было нужного финансирования;
оно не могло приостановить деятельность до поступления денег.

ВС РФ уже отказывал в пересмотре подобных выводов, например в 2021 году.

Снизить штраф за нецелевой расход средств ОМС суд может без заявления или ходатайства учреждения

При проверке фонд выявил нецелевой расход и оштрафовал больницу. Первая инстанция и апелляция уменьшили штраф в 5 раз и взыскали с фонда пошлину. Проверяющие посчитали, что без заявления учреждения суд не мог снижать размер санкции.

АС Западно-Сибирского округа отметил: суды следовали принципам справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности. Они не применяли правила уменьшения неустойки в гражданско-правовых обязательствах.

ВС РФ этот вывод пересматривать отказался.

В другом похожем споре суды снизили штраф в 10 раз, а фонд среди прочего ссылался на то, что медучреждение не подавало ходатайство, значит, оснований снизить штраф не было. Однако 14-й ААС этот довод не принял и указал, что суд обязан оценить соразмерность штрафа и без ходатайства. АС Северо-Западного округа такой подход поддержал.

Полезные ссылки:

"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 26.12.2024) (с изм. и доп., вступ ...

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с ...

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.11.2024, с ...

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.02.2025)

Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "Об обязательном медицинском страховании ...

17.02.2025

ВС РФ: суд может обязать организацию принять на работу соискателя, которому отказали незаконно

Работодатель отказал кандидату в приеме на должность. Апелляция и кассация признали его действия неправомерными. Однако они не обязали организацию заключить трудовой договор, поскольку сочли, что это не входит в их компетенцию.

ВС РФ с ними не согласился. Если соискателю отказали незаконно, то по его требованию суд должен обязать работодателя заключить с ним договор. Без этого не будут восстановлены права работника. К тому же ТК РФ допускает возникновение трудовых отношений на основании судебного решения.

Дело в этой части направили на новое рассмотрение.

Отметим, подобный вывод ВС РФ отражал в обзоре практики.

Документ:

Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 2-КГ24-8-К3