Бухгалтеру бюджетной организации от 17 февраля 2025 года

17.02.2025

Суд: нельзя проводить камеральную проверку уточненной декларации, которую учли при выездной проверке

Налоговый орган установил при выездной проверке нереальность сделок с контрагентом. Нарушение зафиксировали в акте проверки. Организация подала уточненную декларацию по НДС за период, который входил в выездную проверку. В рамках камеральной проверки доначислили налог. Инспекция полагала [1], что НК РФ не запрещает проводить сразу 2 проверки по тем же налогам и за тот же период.

Организация оспорила решение камеральной проверки. Уточненную декларацию проверили при выездной проверке и решение по ней вынесли с учетом скорректированных сумм. Нереальность сделок с контрагентом после возражений налогоплательщика на акт выездной проверки не подтвердилась [2].

Суды сочли [3], что у инспекции нет оснований проводить камеральную проверку. Они указали:

НК РФ не запрещает [4] подавать уточненные декларации за период, за который назначили выездную проверку;
нет запрета и на подачу уточненной декларации после решения по такой проверке;
налоговый орган после выездной проверки должен обладать [5] всей информацией о деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде;
уточненная декларация, которую подали после завершения выездной проверки и до вынесения решения по ней, представляет [6] собой информирование о возражениях налогоплательщика по выводам инспекции;
по такой декларации налоговики вправе провести [7] допмероприятия налогового контроля. Также они могут вынести решение без учета данных декларации и назначить повторную выездную проверку в части уточненных сумм;
в данном случае в рамках допмероприятий уточненную декларацию проверили [8], что отразили в решении по итогам выездной проверки. Значит, у инспекции нет оснований проверять декларацию ни при повторной выездной проверке, ни при камеральной.

Документ:

Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2025 по делу N А55-38483/2023 [8]

17.02.2025

ФНС обобщила позиции Конституционного и Верховного судов за IV квартал 2024 года

Служба подготовила обзор [9] позиций КС РФ и ВС РФ. Часть из них мы уже освещали в новостях, например такие:

инспекция вправе истребовать [10] документы (информацию) у лиц, которые не являются контрагентами проверяемого налогоплательщика. НК РФ не запрещает [11] истребование по цепочке сделок;
если имущество не стоит на кадастровом учете, по нему не получали разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, признаков недвижимости у него нет [12]. Имущество, которое правомерно учли как самостоятельные объекты движимого имущества (в т.ч. те, которые не являются частями зданий и сооружений, но учитываются в комплексе конструктивно сочлененных предметов), не облагают [13]. Речь идет о налоге на имущество;
поскольку при передаче денег по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг, то и полученные проценты не доход от реализации [14]. Их нельзя облагать [15] НПД.

Документ:

Обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ за IV квартал 2024 года по вопросам налогообложения (утвержден ФНС России) [9]

17.02.2025

Штрафы за нецелевой расход субсидий и средств ОМС: интересные споры 2023 - 2024 годов

Может ли штраф в несколько раз превышать нецелевые расходы? Правомерна ли санкция, если учреждение устранило нарушение? Как нужно рассчитать штраф, если большую часть субсидии уже потратили на достижение результата? Ответы на эти и другие вопросы - в обзоре.

Штраф законный, даже если он больше нецелевых расходов почти в 10 раз

При проверке выяснилось [16], что учреждение допустило нецелевой расход в размере чуть более 2 тыс. руб. За это директора оштрафовали на 20 тыс. руб. Он настаивал на малозначительности нарушения и отмене наказания, однако 4-й КСОЮ с этим не согласился [17].

Суд отметил [18]: малозначительность нарушения - это оценочная категория. Она требует установить фактические обстоятельства, которые значимы для рассмотрения спора по существу. Личность и имущественное положение нарушителя, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение ущерба не говорят [19] о малозначительности. При этом освобождение от ответственности по такому критерию - право, а не обязанность суда.

Если учреждение устранило нарушения, штраф за нецелевой расход все равно правомерен

При проверке среди прочего выяснилось, что директору по приказу министерства назначили [20] премию за счет небюджетных средств. Учреждение же выплатило ее из средств субсидии на госзадание. Позже ошибку исправили, уточнив [21] платеж и кассовые расходы. Однако проверяющие все равно сочли [22] расходы нецелевыми.

АС Северо-Кавказского округа поддержал контролеров. То, что учреждение устранило нарушения, не доказывает его невиновность и не освобождает [23] от ответственности.

За не оконченный вовремя капремонт штраф нужно рассчитывать с неоприходованного остатка субсидии

Учреждение получило [24] субсидию на капремонт здания. Работу следовало завершить до конца года. Ремонт не успели закончить, но большую часть средств израсходовали. Поскольку результат не был достигнут, проверяющие оштрафовали [25] учреждение. При этом размер санкции [26] рассчитали исходя из изначально выделенных средств.

АС Северо-Кавказского округа согласился [27] с тем, что учреждение не выполнило условия соглашения о субсидии: не достигло цели в полном объеме. Однако суд указал [28], что часть денег учреждение использовало по назначению и в основном ремонт выполнило. Результаты не достигнуты только в части, значит, исчислять штраф из всего объема средств нельзя. Поэтому сумму рассчитали [29] исходя из неоприходованного остатка.

Организация следовала разъяснениям фонда - штраф за нецелевой расход средств ОМС суд может отменить

Медорганизация за счет ОМС возместила гражданину вред по потере кормильца из-за ДТП, которое произошло по вине ее водителя во время работы. Фонд посчитал выплаты нецелевым расходом, потребовал вернуть деньги и уплатить штраф.

АС Восточно-Сибирского округа согласился [30] с тем, что расходы нецелевые: они не связаны с бесплатной медпомощью. Однако взыскание штрафа он признал незаконным [31]:

организация обращалась в ТФОМС за разъяснениями по этому вопросу. Фонд ответил [32], что расходы по возмещению вреда по потере кормильца отражают по статье 290 КОСГУ и они включены в тариф на оплату медпомощи по ОМС;
ни в БК РФ [33], ни в Законе об ОМС [34] нет принципов ответственности за нарушения. Поэтому суд, ссылаясь на подход КС РФ, применил [35] аналогию права - нормы НК РФ [36]. По ним налогоплательщика не наказывают, если он следовал разъяснениям уполномоченного госоргана.

Суд может снизить штраф за нецелевой расход средств ОМС, если есть смягчающие обстоятельства

ВС РФ не стал пересматривать [37] вывод судов, которые в 10 раз уменьшили штраф медучреждению. Хотя норма о размере санкции за нецелевой расход средств ОМС императивная, они посчитали, что были смягчающие обстоятельства. Среди них такие:

учреждение ведет деятельность социального характера;
оно принимало меры по возврату денег, потраченных не по целевому назначению;
фонд не доказал особые обстоятельства и убытки;
у учреждения не было нужного финансирования;
оно не могло приостановить деятельность до поступления денег.

ВС РФ уже отказывал в пересмотре подобных выводов, например в 2021 году [38].

Снизить штраф за нецелевой расход средств ОМС суд может без заявления или ходатайства учреждения

При проверке фонд выявил нецелевой расход и оштрафовал [39] больницу. Первая инстанция и апелляция уменьшили [40] штраф в 5 раз и взыскали с фонда пошлину. Проверяющие посчитали [41], что без заявления учреждения суд не мог снижать размер санкции.

АС Западно-Сибирского округа отметил [42]: суды следовали принципам справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности. Они не применяли правила [43] уменьшения неустойки в гражданско-правовых обязательствах.

ВС РФ этот вывод пересматривать отказался [44].

В другом похожем споре суды снизили штраф в 10 раз, а фонд среди прочего ссылался на то, что медучреждение не подавало ходатайство, значит, оснований снизить штраф не было. Однако 14-й ААС этот довод не принял и указал [45], что суд обязан оценить соразмерность штрафа и без ходатайства. АС Северо-Западного округа такой подход поддержал [46].

Полезные ссылки:

"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 26.12.2024) (с изм. и доп., вступ ... [47]

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с ... [48]

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.11.2024, с ... [49]

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.02.2025) [50]

Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "Об обязательном медицинском страховании ... [51]

17.02.2025

ВС РФ: суд может обязать организацию принять на работу соискателя, которому отказали незаконно

Работодатель отказал кандидату в приеме на должность. Апелляция и кассация признали его действия неправомерными. Однако они не обязали организацию заключить трудовой договор, поскольку сочли, что это не входит в их компетенцию.

ВС РФ с ними не согласился. Если соискателю отказали незаконно, то по его требованию суд должен обязать работодателя заключить с ним договор. Без этого не будут восстановлены права работника. К тому же ТК РФ допускает [52] возникновение трудовых отношений на основании судебного решения.

Дело в этой части направили на новое рассмотрение.

Отметим, подобный вывод ВС РФ отражал в обзоре практики [53].

Документ:

Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 2-КГ24-8-К3 [54]

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку [60] на доставку полной версии документа

или самостоятельно подберите комплект [61], с учетом особенностей именно Вашей организации