Может ли акционер потребовать выкупа акций, если крупную сделку так и не заключили? Допустимо ли использовать размер лизинговых платежей при расчете упущенной выгоды? Привлекут ли банк к ответственности за смс-сообщения о намерении подать иск в суд? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.
Акционер может потребовать выкупа акций, даже если крупную сделку, против которой он голосовал, так и не заключили
Ситуация:
- На общем собрании акционеров одобрили заключение крупных сделок.
- Акционер, который голосовал против их заключения, потребовал выкупить его акции.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали компанию.
- В решении общего собрания нет всех существенных условий сделок. В нем установили предельно допустимые условия.
- В итоге сделки не заключили.
Что сказал Верховный суд:
- Акционер может потребовать выкупа акций с момента принятия решения об одобрении крупных сделок.
- Факт их незаключения значения не имеет.
- Основание для выкупа - намерение компании заключить сделки. То, что в решении указали лишь их рамочные условия, не влияет на право акционера.
Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2024 N 308-ЭС24-2859
Нельзя ссылаться на размер лизинговых платежей при расчете упущенной выгоды
Ситуация:
- Из-за ДТП автокран компании больше 3 месяцев был в ремонте.
- Она решила взыскать упущенную за это время выгоду с виновника.
- В расчет включили лизинговые платежи и недополученную выручку.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция отказала компании: истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и упущенной выгодой.
- Апелляция и кассация удовлетворили иск частично.
Что сказал Верховный суд:
- Виновник не должен возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга.
- Лизинговые платежи не отражают минимальный уровень доходности и величину упущенной выгоды.
- При расчете нужно учитывать приготовления истца к использованию имущества для исполнения конкретных договоров и средний доход потерпевшего при обычных условиях гражданского оборота.
Документ: Определение ВС РФ от 22.07.2024 N 305-ЭС23-27635
Банк может отправить смс-сообщение должнику о том, что намерен подать иск в суд
Ситуация:
- Банк неоднократно высылал должнику смс-сообщения, где указывал, что обратится в суд из-за просрочки оплаты кредита.
- С иском так и не обратились.
- Банк привлекли к административной ответственности в том числе из-за введения должника в заблуждение.
Что сказали суды трех инстанций: суды признали привлечение к ответственности законным, поскольку банк так и не подал иск.
Что сказал Верховный суд:
- Если банк информирует должника о своем праве обратиться в суд, это не является введением в заблуждение.
- То же касается и информации о временном ограничении на выезд из РФ и аресте имущества, поскольку такие последствия указаны в Законе об исполнительном производстве.
Документ: Определение ВС РФ от 29.07.2024 N 305-ЭС24-4353
Продавец может потребовать от покупателя недополученный доход от использования земли, если договор купли-продажи расторгли из-за неоплаты
Ситуация:
- Покупатель больше полутора лет не выплачивал стоимость долей в праве на земельные участки.
- После возврата участков продавцы решили взыскать неосновательное обогащение за период пользования ими.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали покупателя: требование заявили за период, когда покупатель законно владел участками.
- При расторжении договора не установили обязанность возместить стоимость пользования землей.
- Продавцы не могли заключить договор аренды участков.
Что сказал Верховный суд:
- Если договор расторгли из-за нарушений покупателя, он должен компенсировать продавцам все доходы, которые мог получить при добросовестной экономической деятельности.
- Такие доходы определяют исходя из обычных (рыночных) ставок аренды или ставок аренды из конкретного договора в зависимости от того, что выгоднее для продавцов.
- По общему правилу доход взыскивают за период с момента существенного нарушения до момента возврата участков.
- Если требуют неустойку за просрочку оплаты, доход взыскивают в части, не покрытой ей.
- Если в соглашении о расторжении договора нет условий о компенсации, можно применить нормы закона.
Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 N 305-ЭС24-318
Охранное предприятие отвечает за хищение груза, если не создало условий для предотвращения этого
Ситуация:
- Страховая компания выплатила компенсацию за ущерб от хищения груза.
- Она потребовала от охранного предприятия компенсировать убытки.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали предприятие.
- Его сотрудник выполнил все возможные действия по охране груза: при обнаружении хищения вызвал полицию, уведомил дежурного охранного предприятия и заказчика.
- Охранник, находясь в кабине ТС, не мог следить за грузом.
- Акт сдачи-приемки услуг подписали без претензий.
Что сказал Верховный суд:
- Если нет возможности следить за грузом, предприятие должно было принять необходимые меры.
- Суды ограниченно истолковали обязанности охранного предприятия по договору и не установили, что сделал ответчик для обеспечения сохранности груза от хищения.
- Подписанный без возражений акт сдачи-приемки не служит неопровержимым доказательством надлежащего оказания услуг.
- Предприятие не доказало, что исполнить обязанности было невозможно из-за непреодолимой силы.
Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2024 N 305-ЭС24-1729
Банк обязан списать деньги по судебному акту, даже если должника отнесли к высокой категории риска совершения подозрительных операций
Ситуация:
- Банк приостановил исполнение судебного приказа из-за отнесения должника к высокой категории риска совершения подозрительных операций.
- Компания-взыскатель обратилась в суд с заявлением о признании бездействия банка незаконным и взыскании процентов.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция и апелляция встали на сторону компании.
- Кассация с ними не согласилась: банк действовал в рамках закона.
- Деньги можно взыскать только после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Что сказал Верховный суд:
- Банк не может проигнорировать исполнительный документ из-за правил внутреннего контроля.
- Банк может проверить лишь подлинность документа или достоверность сведений, задержав из-за этого исполнение не более чем на 7 дней.
- Закон о противодействии легализации преступных доходов не касается исполнения судебных актов и не может запрещать их исполнение.
Документ: Определение ВС РФ от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098
Иные споры
О других спорах, которые коллегия рассмотрела в июле, вы можете прочитать в наших новостях:
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
Полезные ссылки:Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О защите прав и законных интересов физических ..."Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.08.2024)Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве"Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) ...
