Бухгалтеру от 10 августа 2024 года

10.08.2024

Отказ от создания амортизируемого имущества: ВС РФ рассмотрит спор об учете уже понесенных затрат

По итогам камеральной проверки налоговая установила: организация неправомерно отнесла к внереализационным расходам стоимость незавершенных капвложений при ликвидации объектов незавершенного строительства. Сюда вошли в том числе затраты:

на рабочую и проектную документацию;
инженерно-геодезические работы;
строительно-монтажные работы;
покупку оборудования.

По мнению проверяющих, их нужно было включить в расходы по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства.

Нижестоящие суды поддержали налоговую. Организация понимала, что не может учесть расходы, в частности, на проектную документацию для строительства объектов ОС, от создания которых отказались. Компания фактически переквалифицировала затраты в прочие, чтобы не допустить применения к ней прямого запрета.

ВС РФ обратил внимание на доводы общества. Отказ от создания амортизируемого имущества означает, что учесть уже понесенные расходы нельзя. Эта позиция противоречит в том числе ст. 252 НК РФ. Так, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы. Последними признают любые затраты, если их понесли с целью получить доход. Когда организация начала нести спорные расходы, она не сомневалась в том, что они принесут прибыль.

Дело передали на рассмотрение в ВС РФ.

Документ:

Определение ВС РФ от 23.07.2024 N 305-ЭС24-1023

10.08.2024

Прием на работу незадолго до декрета: суды не всегда признают неправомерной выплату пособия

Женщину приняли на работу за 2 месяца до отпуска по беременности и родам. Помимо этого, должность сотрудницы оставалась вакантной как до, так и после приема ее на работу. СФР посчитал трудоустройство фиктивным, выплату пособия неправомерным. Работодатель настаивал: с сотрудницей заключили трудовой договор, вели табель учета рабочего времени.

15-й ААС встал на сторону фонда:

до трудоустройства женщина никогда не работала;
работа сотрудницы была связана с вредными условиями труда;
после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность осталась вакантной. До приема женщины на работу эти обязанности также никто не исполнял. Значит, не было нужды ее трудоустраивать;
руководитель может принять на работу любое лицо и установить ему любое вознаграждение. Однако выплату пособия нельзя ставить в зависимость от такого права;
трудовой договор - это не просто его подписание, но и исполнение трудовых обязанностей.

В подтверждение своих выводов суд сослался на многочисленную практику.

В сходном деле АС Уральского встал на сторону организации, несмотря на трудоустройство женщины за 6 дней до отпуска по беременности и родам на полставки. Он в том числе отметил: