Бухгалтеру от 10 августа 2024 года

10.08.2024

Отказ от создания амортизируемого имущества: ВС РФ рассмотрит спор об учете уже понесенных затрат

По итогам камеральной проверки налоговая установила: организация неправомерно отнесла к внереализационным расходам стоимость незавершенных капвложений при ликвидации объектов незавершенного строительства. Сюда вошли в том числе затраты:

• на рабочую и проектную документацию;
• инженерно-геодезические работы;
• строительно-монтажные работы;
• покупку оборудования.

По мнению проверяющих, их нужно было включить в расходы по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства.

Нижестоящие суды поддержали налоговую. Организация понимала, что не может учесть расходы, в частности, на проектную документацию для строительства объектов ОС, от создания которых отказались. Компания фактически переквалифицировала затраты в прочие, чтобы не допустить [1] применения к ней прямого запрета.

ВС РФ обратил внимание на доводы общества [2]. Отказ от создания амортизируемого имущества означает, что учесть уже понесенные расходы нельзя. Эта позиция противоречит в том числе ст. 252 НК РФ. Так, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы. Последними признают любые затраты, если их понесли с целью получить доход. Когда организация начала нести спорные расходы, она не сомневалась в том, что они принесут прибыль.

Дело передали на рассмотрение [3] в ВС РФ.

Документ:

Определение ВС РФ от 23.07.2024 N 305-ЭС24-1023 [2]

 

10.08.2024

Прием на работу незадолго до декрета: суды не всегда признают неправомерной выплату пособия

Женщину приняли на работу за 2 месяца до отпуска по беременности и родам. Помимо этого, должность сотрудницы оставалась вакантной как до, так и после приема ее на работу. СФР посчитал трудоустройство фиктивным, выплату пособия неправомерным. Работодатель настаивал: с сотрудницей заключили трудовой договор, вели табель учета рабочего времени.

15-й ААС встал на сторону фонда [4]:

• до трудоустройства женщина никогда не работала;
• работа сотрудницы была связана с вредными условиями труда;
• после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность осталась вакантной. До приема женщины на работу эти обязанности также никто не исполнял. Значит, не было нужды ее трудоустраивать;
• руководитель может принять на работу любое лицо и установить ему любое вознаграждение. Однако выплату пособия нельзя ставить в зависимость от такого права;
• трудовой договор - это не просто его подписание, но и исполнение трудовых обязанностей.

В подтверждение своих выводов суд сослался [5] на многочисленную практику.

В сходном деле АС Уральского встал на сторону организации, несмотря на трудоустройство женщины за 6 дней [6] до отпуска по беременности и родам на полставки. Он в том числе отметил [7]:

• сотрудница имела нужную квалификацию и стаж;
• продолжила работать после рождения ребенка;
• незаконное возмещение пособия фонд доказать не смог.

Стоит отметить, что позиция судов о возмещении пособия страхователем неоднозначна [8], и зависит от обстоятельств дела.

Документы:

Постановление 15-го ААС от 26.07.2024 по делу N А32-70005/2023 [4]

Постановление АС Уральского округа от 01.08.2024 по делу N А47-15973/2022 [9]

Рекомендуем:

Как выплачивается пособие по беременности и родам в коммерческой организации [10]

Как выплачивается пособие по беременности и родам в бюджетной организации [11]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [12]