Снижение административного штрафа для малого бизнеса и НКО, начисление процентов при признании сделки должника-банкрота недействительной, должная осмотрительность при уступке требования — о позициях коллегии по этим и другим вопросам расскажем в обзоре.
Особый размер штрафов для малых предприятий и СОНКО не действует, только если юрлиц и ИП одинаково наказывают за нарушение
Ситуация:
- Социально ориентированная некоммерческая организация (СОНКО) оспорила административный штраф.
- Организация отметила, что по общему правилу СОНКО и юрлицам из малого бизнеса штрафы должны назначаться в меньшем размере.
Что сказали суды трех инстанций:
- Размер штрафа определен правильно.
- Суд округа дополнительно указал: правила о снижении размера штрафа для малого бизнеса и СОНКО не применяются, так как санкция за нарушение не предусматривает наказание для ИП.
Что сказал Верховный суд:
- Если санкция предполагает штраф для ИП, малый бизнес и СОНКО штрафуют в том же размере.
- Если санкция не предусматривает отдельного наказания для ИП, установленный штраф для юрлиц должен быть снижен. Исключение — ситуация, когда санкция определяет, что ИП отвечают наравне с организациями.
- Приведенное условие снижения штрафа выполнено, дело должно быть пересмотрено.
Документ: Определение ВС РФ от 29.09.2023 N 309-ЭС23-9771
За одно и то же нарушение могут оштрафовать и должностное лицо, и саму организацию, если установлена их вина
Ситуация:
- По итогам проверки административный орган сначала привлек к ответственности должностное лицо организации, а затем и саму компанию.
- Организация оспорила постановление административного органа.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суд первой инстанции признал постановление административного органа правомерным, но посчитал его не подлежащим исполнению, так как за это же нарушение наказали должностное лицо.
- Апелляционная инстанция не согласилась с фактическим освобождением организации от штрафа, а суд округа поддержал первую инстанцию.
Что сказал Верховный суд:
- Несмотря на то что оштрафовали должностное лицо, саму организацию не могут наказать только при отсутствии ее вины (организация сделала все от нее зависящее для соблюдения нарушенных правил).
- Суды установили наличие вины организации, поэтому штраф правомерен.
Документ: Определение ВС РФ от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062
Добросовестный кредитор не обязан отслеживать информацию о банкротстве контрагента после прекращения отношений с ним
Ситуация:
- Исполнитель взыскал задолженность за работы, принятые заказчиком.
- Заказчик перечислил долг в тот момент, когда в отношении него возбудили дело о банкротстве, но еще не признали заявление о банкротстве обоснованным.
- Перечисление средств суд признал сделкой с предпочтением, исполнитель вернул деньги.
- Возник спор о том, с какого момента должны начисляться проценты за пользование деньгами: с момента признания возврата долга сделкой с предпочтением (более поздний момент) или с момента опубликования сведений о введении наблюдения (более ранний момент).
Что сказали суды трех инстанций:
- Кредитор должен был узнать о недействительности сделки по возврату долга не позднее дня, когда были опубликованы сведения о введении наблюдения.
- Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с этого момента.
Что сказал Верховный суд:
- Сделка с предпочтением может быть совершена как при наличии осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, так и без таковой.
- Признавая сделку недействительной, суды не выявили признак осведомленности кредитора о состоянии должника.
- После получения оплаты исполнитель не обязан проявлять интерес к судьбе заказчика. В противном случае на добросовестных кредиторов неправомерно возлагается обязанность отслеживать сведения о банкротстве контрагентов после прекращения отношений с ними.
Документ: Определение ВС РФ от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515(9)
При уступке банком требования к заемщику-физлицу цессионарий должен выяснить статус этого физлица
Ситуация:
- Заемщик-физлицо застраховал свою жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем был назначен банк.
- Заемщик перестал платить, банк взыскал задолженность через суд.
- Заемщик умер, а спустя 2 года банк уступил требование другой организации. Еще через 1,5 года цессионарий уведомил страховую компанию о страховом случае.
- В споре о страховой выплате страховая компания заявила о пропуске цессионарием срока исковой давности: с момента смерти заемщика прошло более 3 лет.
Что сказали суды трех инстанций:
- Требование цессионария правомерно.
- Срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента отказа страховщика произвести выплату.
Что сказал Верховный суд:
- Ни цедент (банк), ни цессионарий не проявили должной осмотрительности, при наличии которой можно было раньше узнать о страховом случае (смерти заемщика).
- Хотя заемщик не исполнял судебное решение о взыскании долга, цедент (банк) длительное время не обращался к приставам.
- Цессионарий заключил договор цессии, ничего не зная о статусе заемщика. Он не запросил данную информацию у банка.
- Цессионарий пропустил срок исковой давности.
Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС22-15684
О других делах, которые коллегия рассмотрела в сентябре, вы можете прочитать в наших новостях:
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
Источник: КонсультантПлюс
