Практика коллегии по экономическим спорам: обзор за сентябрь

Особый размер штрафов для малых предприятий и СОНКО не действует, только если юрлиц и ИП одинаково наказывают за нарушение

Ситуация:

• Социально ориентированная некоммерческая организация (СОНКО) оспорила административный штраф.
• Организация отметила, что по общему правилу СОНКО и юрлицам из малого бизнеса штрафы должны назначаться [1] в меньшем размере.

Что сказали суды трех инстанций:

• Размер штрафа определен правильно.
• Суд округа дополнительно указал: правила о снижении размера штрафа для малого бизнеса и СОНКО не применяются, так как санкция за нарушение не предусматривает наказание для ИП.

Что сказал Верховный суд:

• Если санкция предполагает штраф для ИП, малый бизнес и СОНКО штрафуют в том же размере [2].
• Если санкция не предусматривает отдельного наказания для ИП, установленный штраф для юрлиц должен быть снижен [3]. Исключение — ситуация, когда санкция определяет [4], что ИП отвечают наравне с организациями.
• Приведенное условие снижения штрафа выполнено, дело должно быть пересмотрено.

Документ: Определение ВС РФ от 29.09.2023 N 309-ЭС23-9771 [5]

За одно и то же нарушение могут оштрафовать и должностное лицо, и саму организацию, если установлена их вина

Ситуация:

• По итогам проверки административный орган сначала привлек к ответственности должностное лицо организации, а затем и саму компанию.
• Организация оспорила постановление административного органа.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции признал постановление административного органа правомерным, но посчитал его не подлежащим исполнению, так как за это же нарушение наказали должностное лицо.
• Апелляционная инстанция не согласилась с фактическим освобождением организации от штрафа, а суд округа поддержал первую инстанцию.

Что сказал Верховный суд:

• Несмотря на то что оштрафовали должностное лицо, саму организацию не могут наказать [6] только при отсутствии ее вины (организация сделала все от нее зависящее для соблюдения нарушенных правил).
• Суды установили наличие вины организации, поэтому штраф правомерен.

Документ: Определение ВС РФ от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062 [7]

Добросовестный кредитор не обязан отслеживать информацию о банкротстве контрагента после прекращения отношений с ним

Ситуация:

• Исполнитель взыскал задолженность за работы, принятые заказчиком.
• Заказчик перечислил долг в тот момент, когда в отношении него возбудили дело о банкротстве, но еще не признали заявление о банкротстве обоснованным.
• Перечисление средств суд признал сделкой с предпочтением, исполнитель вернул деньги.
• Возник спор о том, с какого момента должны начисляться проценты за пользование деньгами: с момента признания возврата долга сделкой с предпочтением (более поздний момент) или с момента опубликования сведений о введении наблюдения (более ранний момент).

Что сказали суды трех инстанций:

• Кредитор должен был узнать о недействительности сделки по возврату долга не позднее дня, когда были опубликованы сведения о введении наблюдения.
• Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с этого момента.

Что сказал Верховный суд:

• Сделка с предпочтением может быть совершена как при наличии осведомленности [8] кредитора о неплатежеспособности должника, так и без таковой [9].
• Признавая сделку недействительной, суды не выявили признак осведомленности кредитора о состоянии должника.
• После получения оплаты исполнитель не обязан проявлять интерес к судьбе заказчика. В противном случае на добросовестных кредиторов неправомерно возлагается обязанность отслеживать сведения о банкротстве контрагентов после прекращения отношений с ними.

Документ: Определение ВС РФ от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515(9) [10]

При уступке банком требования к заемщику-физлицу цессионарий должен выяснить статус этого физлица

Ситуация:

• Заемщик-физлицо застраховал свою жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем был назначен банк.
• Заемщик перестал платить, банк взыскал задолженность через суд.
• Заемщик умер, а спустя 2 года банк уступил требование другой организации. Еще через 1,5 года цессионарий уведомил страховую компанию о страховом случае.
• В споре о страховой выплате страховая компания заявила о пропуске цессионарием срока исковой давности: с момента смерти заемщика прошло более 3 лет.

Что сказали суды трех инстанций:

• Требование цессионария правомерно.
• Срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента отказа страховщика произвести выплату.

Что сказал Верховный суд:

• Ни цедент (банк), ни цессионарий не проявили должной осмотрительности, при наличии которой можно было раньше узнать о страховом случае (смерти заемщика).
• Хотя заемщик не исполнял судебное решение о взыскании долга, цедент (банк) длительное время не обращался к приставам.

• Цессионарий заключил договор цессии, ничего не зная о статусе заемщика. Он не запросил данную информацию у банка.
• Цессионарий пропустил срок исковой давности.

Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС22-15684 [11]

О других делах, которые коллегия рассмотрела в сентябре, вы можете прочитать в наших новостях:

• ВС РФ: нельзя распространять рекламу через экран на внешней стене здания и стоящие рядом колонки [12]
• ВС РФ напомнил: нельзя отказывать в выплате по ОСАГО лишь из-за того, что ТС починили до осмотра [13]

Предыдущий обзор практики читайте здесь [14].

Источник: КонсультантПлюс [15]