Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Ответственность экспедитора при выдаче груза по поддельным документам.
Цена вопроса: Ущерб в размере 3 250 000 руб., стоимость услуги - 2 271,24 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб.
Схема ситуации: Гражданин потребовал взыскать с экспедитора ущерб из-за утраты груза.
Три инстанции сочли требования необоснованными. Они исходили из условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания. По нему экспедитор не отвечает за выдачу груза по подложному документу, если явственно и без спецсредств и/или познаний не следует, что он поддельный.
Почему ВС РФ указал на ошибочность такого подхода и направил дело на новое рассмотрение?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Возмещение ущерба, причиненного утратой груза».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 5-КГ22-14-К2 {КонсультантПлюс}
Для кого (для каких случаев): Взыскание расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Цена вопроса: Убытки в размере 37 000 рублей.
Схема ситуации: Общество успешно оспорило наложенный на него административный штраф. После общество обратилось к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании убытков в размере 37 000 рублей, понесенных в связи с судебным процессом. Арбитражный суд иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Кассационная инстанция не согласилась с решениями судов и отменила их. Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Поэтому, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось.
Верховый суд не согласился с кассационной инстанцией…
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Расходы на оплату юридических услуг при оспаривании административного постановления».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021 {КонсультантПлюс}
Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной
Оформите заявку на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
