Поставщик исполнил контракт в 2016 году в полном объеме, но с нарушением срока. Некоторое время стороны в переписке спорили о сумме неустойки и праве заказчика удержать ее.

В результате заказчик рассчитал ее в одностороннем порядке и произвел оплату по контракту за вычетом неустойки. Поставщик просил списать ее, поскольку она не превышала 5% цены контракта, но заказчик отказался.

Суд вернул деньги поставщику. По правилам, действовавшим в год исполнения контракта, заказчик обязан был списать неустойку. Спор о ее размере этому не препятствовал.

ВС РФ в аналогичных делах также занимает сторону поставщиков, отмечая: правило о подтверждении задолженности нельзя рассматривать как запрет на списание неустойки.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу N А41-5246/2018

Налоговым законодательством предусмотрен ряд случаев, когда инспекция обязана начислить и уплатить налогоплательщику проценты. Однако, как показывает судебная практика, инспектора не спешат отдавать деньги из бюджета.

Жалобы в вышестоящие налоговые органы не дают результата, и за справедливым решением налогоплательщики идут в суд. А там порой удается взыскать с инспекции большие суммы. Например, компании из Санкт-Петербурга удалось добиться уплаты процентов почти на 33 млн руб.

Мы обобщили нормы законодательства и судебную практику и выяснили, при каких нарушениях со стороны налоговиков можно потребовать компенсацию. Так, они должны выплатить проценты, когда нарушения связаны:

• с приостановкой операций по счету;
• возвратом излишне уплаченного налога;
• возвратом излишне взысканного налога;
• направлением уведомления о симметричных корректировках по контролируемым сделкам;
• возвратом НДС после камералки декларации, в которой сумма заявлена к возмещению;
• возвратом НДС при возмещении налога в заявительном порядке;
• возмещением акциза.

Подробнее читайте в нашем обзоре.

Сотрудника уволили за нарушение требований охраны труда, которое заведомо могло привести к несчастному случаю. Работник обжаловал наказание.

Суд не согласился с увольнением, хотя грубое нарушение трудовых обязанностей было доказано. Работодатель выбрал крайнюю меру наказания, но не учел следующее:

• нарушение не повлекло неблагоприятных последствий;
• работник до этого не имел дисциплинарных взысканий;
• он достаточно долго трудился в организации;
• его неоднократно поощряли.

В итоге суд посчитал увольнение чересчур строгим наказанием.

Подобная позиция в практике уже встречалась.

Аналогичным образом суды могут оценивать наказание и за другие грубые проступки. Пример — решение Красноярского краевого суда об отмене увольнения за прогул.

В то же время некоторые суды указывают, что нарушение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ само по себе является грубым, а значит, достаточным для расторжения трудового договора. Например, на это обращал внимание Санкт-Петербургский городской суд.

Документ: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.08.2018 по делу N 33-7831/2018