Пристроенное помещение

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Не хотели платить взносы на капремонт пристроенного помещения.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Взносы на капитальный ремонт в сумме 367 267 рублей 62 копейки

Схема ситуации: Фонд Содействия Капитальному Ремонту Общего Имущества в многоквартирных домах обратился в Арбитражный суд с иском к ООО о взыскании взносов на капитальный ремонт.

У ООО было большое помещение в многоквартирном доме. Большое помещение было хитрым – часть его была встроена в дом, а часть пристроена к дому. ООО заявило, что это «помещение является встроенно-пристроенным, фундамент является пристроенным и не образует с домом единой конструкции». Поэтому не надо платить за всё помещение взносов на капитальный ремонт.

Но суды потребовали доказательств. Доказательствами «самостийности» помещения могли бы быть самостоятельные инженерные коммуникации, подведённые к помещению. Но этого не было. Может быть, помещение было построено на выделенном земельном участке? То же нет. Может быть, у помещения был свой отдельный адрес по улице? Опять нет. 

Зато помещение находится в непосредственной связи с многоквартирным домом. Зарегистрировано как единое помещение. Помещение не изолировано от многоквартирного дома, а значит, общедомовое имущество используется, не только для эксплуатации встроенной части помещения, но и для всего помещения. Суд решил, что ООО должно платить за капитальный ремонт помещения.

Выводы и возможные проблемы: Если пристрой, не имеет, своих инженерных систем и своего отдельного от многоквартирного дома адреса, то взносы на капремонт платить надо и со встроенной, и с пристроенной частей.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Пристроенное помещение».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2021 N Ф09-1714/21 ПО ДЕЛУ N А60-22751/2020 [7]

документ в офлайн-версии [8]

документ в онлайн-версии [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Взыскание субсидии

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для получения субсидий подменили справки из налоговой.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 10 350 981,51 рубль

Схема ситуации: ООО получило целых три субсидии от региональной власти на общую сумму 10 350 981,51 рубль. Условия получения субсидий регулировались тремя региональными нормативными актами. Все три нормативных акта говорили: хочешь субсидию – не имей долгов в бюджет по налогам, сборам и иным обязательным платежам либо на 1 января текущего финансового года, либо на 1 число месяца, предшествующего месяцу, заключения соглашения о предоставлении субсидии.

Заявки на получение субсидий ООО подало в марте. Чтобы доказать, что долгов по налогам у него нет, ООО приложило к заявкам справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов на 01.01.2017 (начало года) и на 01.02.2017 (на первое число, месяца, предшествовавшего месяцу, в котором были заключены соглашения о предоставлении субсидий). В справках говорилось, что ООО не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Требования были выполнены и ООО получило субсидии из регионального бюджета.

Через пару лет региональные чиновники назначили проверку правомерности получения и целевого использования субсидий. Ну а как вы хотели? Деньги любят счет. А бюджетные деньги его любят особо. Стали проверять и выданные справки об отсутствии долгов перед бюджетом. Запросили налоговую инспекцию – выдавались ли ООО такие справки и, если выдавались, то, какого они были содержания.

ИФНС ответила, что указанные справки ООО действительно выдавались, но при этом в них было отражено, что по состоянию на 01.01.2017 и 01.02.2017 у ООО имелась задолженность перед бюджетом. К ответу ИФНС приложила копии выданных ООО справок.

Увидев такое грубое нарушение требований местных Законов, местная власть обратилась в суд и стала требовать, чтобы ООО вернуло назад в бюджет региона все полученные субсидии, до копеечки.

Пойманное с поличным ООО стало энергично оправдываться. И делало это достаточно логично. Посыл был такой. Нормативные акты требуют отсутствия долгов перед бюджетом либо на начало года, либо на начало месяца перед получением субсидии. Либо-либо. Ну да, на 01.02.2017 на самом деле у ООО образовался должок по земельному налогу 2 335 353 рубля. Зато на 01.01.2017 долгов перед бюджетом, можно сказать, почти не было. Ну, были там небольшие долги, но это были пени по налогам, а не сами налоги. Требования по отсутствии долгов по штрафам и пеням с налогов были включены в местные нормативные акты уже позже, после заключения соглашения о субсидиях. Так что требования ООО выполнило! Долгов по налогам на 01.01.2017 не было. И вообще – эти пени ООО погасило ещё до заключения соглашений о получении субсидий. Чего к такой ерунде придираться?!

Суды гневно отмели эту «логику». Во-первых, в одном из региональных нормативных актов было чётко сказано, что требуется отсутствие долгов перед бюджетом на первое число месяца перед заключением соглашения о субсидии. А на 01.02.2017 у ООО был должок по земельному налогу. «Либо-либо» здесь не сработало. Во-вторых, отсутствие задолженности перед бюджетом должно подтверждаться справкой, которая называется «справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов». Значит не должно быть долгов и по пеням, штрафам, процентам. В-третьих, почему справки, сданные ООО, отличаются от справок, выданных ИФНС? ООО не смогло пояснить, почему справки так изменились. Факт подмены справок явно не свидетельствует о добросовестности ООО, как получателя субсидий.

Субсидии придется вернуть.

Выводы и возможные проблемы: Подмена документов – дело серьезное. После такого нарушения про соблюдение норм Закона рассуждать как-то несерьёзно. Размер субсидий очень приличный. Помимо возврата в бюджет субсидий, как бы и на уголовную ответственность не напороться…

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание субсидии».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2021 N Ф09-3223/21 ПО ДЕЛУ N А60-17990/2020 [12]

документ в офлайн-версии [13]

документ в онлайн-версии [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Включение в реестр недобросовестных поставщиков

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Опоздали перечислить обеспечение контракта

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Включение в Реестр Недобросовестных Поставщиков

Схема ситуации: ООО – субъект малого предпринимательства впервые за много лет своего существования подало заявку на участие в электронных торгах. ООО было признано победителем и должно было подписать контракт в отведенный законодательством срок. Однако невнимательность сотрудника, впервые пытавшегося обуздать неведомого зверя под названием «ЭТП», повлекла за собой принятие Директором неверного управленческого решения и ООО срок пропустило.

Когда до ООО дошел весь ужас сложившейся ситуации, оно в срочном порядке (по истечении 2 дней от нужной даты) перечислило в адрес Заказчика денежную сумму в обеспечение исполнения контракта. Аж 16 245 рублей! Но на следующий день неумолимое УФАС приняло решение о внесении ООО в Реестр Недобросовестных Поставщиков (РНП).

За задержку перечисления 16 245 рублей на 2 дня ООО получило отстранение на 2 года от участия в закупках, в которых установлен запрет на участие лиц, внесенных в РНП. Так же 2 года отстранения от закупок получали все учредители и Директор ООО. И до кучи, 2 года отстранения получали все юридические лица, в руководстве которых могли быть задействованы отстранённые учредители и Директор. Два дня опоздания и два года своеобразной «отсидки» от закупок!

Пришлось ООО искать защиты в суде. В судах ООО рыдало и клялось в верности Закону 44-ФЗ: «Не было злого умысла на уклонение! И ресурсы все необходимые у нас есть, и опыт работы богатый, и ни одного дела в арбитраже в качестве ответчика, и обеспечение, опять же, перечислено…»

Суды двух инстанций, увидев такое искреннее раскаяние, встали на сторону ООО. Маленькое оно, неопытное, но очень ответственное. Зла не мыслило, значит, включению в Реестр Недобросовестных Поставщиков не подлежит. Даже сам Заказчик на этом не настаивает.

Третья инстанция посмотрела на эти выводы и заявила, что суды «аполитично рассуждают». Это что же такое получается? Нарушил Закон без умысла – получи прощение?! Так не пойдёт! Закон – один для всех! Вывод судов является ошибочным поскольку, подавая заявку на участие в торгах, ООО несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством и в частности Федеральным законом N 44-ФЗ. Включение сведений о лице в Реестр, является санкцией за недобросовестное поведение. При этом не имеет правового значения умышленный либо неумышленный характер этих действий. Важен сам факт уклонения от заключения договора вне зависимости от формы вины уклонившегося лица. Закон суров, но это Закон!

Однако суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, обоснованно пришли к выводу, что в данном случае включение ООО в Реестр не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Включение в Реестр ООО может привести к чрезмерному ограничению правоспособности ООО, при осуществлении хозяйственной деятельности и по иным направлениям, не связанными с рассматриваемыми обстоятельствами, что также не отвечает требованиям справедливости. В данном случае, выбранная мера воздействия на ООО может повлечь карательный характер вразрез с требованиями справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

В итоге все суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО к ответственности в виде включения сведений об ООО и его Директоре в Реестр. Обошлось…

Выводы и возможные проблемы: Рыдания «дяденьки-тётеньки простите, я не нарочно» в судах не пройдут. А вот принцип соразмерности вины и наказания может спасти от Реестра Недобросовестных Поставщиков. Может быть, и в других спорах позиция Конституционного Суда РФ пригодится.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Включение в реестр недобросовестных поставщиков».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2021 N Ф09-2518/21 ПО ДЕЛУ N А34-9474/2020 [15]

документ в офлайн-версии [16]

документ в онлайн-версии [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Поведение сторон, из которого явствует их воля на заключение договора

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Решили поймать Банк в ловушку

Сила документа: Определение Суда общей юрисдикции

Цена вопроса: 377 080 рублей за отправку 4 писем.

Схема ситуации:  Давнее дело о том, как клиент перехитрил банкиров, вписав в договор свои условия, не дает покоя нынешним «золотоискателям». Один Гражданин решил выжать денег из Банка и пошёл схожим путём. Он отправил в Банк заявление об отзыве своего «согласия на обработку, хранение, распространение и любые иные операции с его персональными данными, в том числе с номером телефона … и адресом электронной почты».

Казалось бы, ну и что? Но в заявлении Банку было сделано предложение (оферта), в соответствии с которым в случае направления на электронный адрес Гражданина любого письма, Банк берет на себя обязательство выплачивать Гражданину приличную сумму за каждое своё письмо. Вот так просто: вы прислали мне письмо – с вас за это причитается. «При этом в предложении было указано на то, что поступление электронного письма после даты получения заявления будет считаться безусловным согласием с данными условиями». Гражданин расставил Банку ловушку.

Заявление об отзыве согласия было принято Банком. На адрес электронной почты Гражданина с небольшими временными интервалами поступило 4 рекламных письма, что, по мнению Гражданина, является акцептом направленной им оферты. Ловушка сработала – Банк задолжал!

Гражданин посчитал по своим расценкам, что Банк ему должен за 4 принятых письма 377 080 рублей. Гражданин решил, что на первый раз хватит и потребовал эти деньги с Банка через суд.

Банк заявил, что никаких оферт от Гражданина не принимал и никаких договоров с ним не заключал. Не нашлось никаких доказательств, что Банк акцептовал (принял) какую-либо оферту от Гражданина. Отправленные письма носили сугубо информационный характер, про акцепт каких-либо оферт в них ничего не было. А как отметил суд: «Сама по себе отправка письма без связи с его содержанием не может являться предусмотренным законом акцептом». При этом адрес, указанный Гражданином в письмах, не использовался Банком для акцептования договорных отношений.

Доказательством фактического заключения договора является поведение сторон, из которого явствует их воля на заключение договора. Сообщения, направленные Банком в адрес Гражданина, не порождают для них каких-либо обязательств.

Выводы и возможные проблемы: Ответственность за обработку персональных данных ширится и углубляется. Внимательно смотрите в заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных. Могут всякое приписать. Те, кто использует, автоматизированные рассылки тоже могут, попасть «под прицел» любителей лёгкой наживы. Напишет кто-нибудь отказ, присовокупив к нему хитрую оферту, замучаешься потом в суде доказывать отсутствие акцепта.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Поведение сторон, из которого явствует их воля на заключение договора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2020 ПО ДЕЛУ N 33-2909/2020 [18] 

документ в офлайн-версии [19]

документ в онлайн-версии [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Оценочные суждения

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Чего только не пишут на заборах и в интернете

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Деловая репутация.

Схема ситуации: Раньше отдельные граждане расписывали свои мысли на заборах и стенах подъездов. Теперь появился Интернет с множеством специально предназначенных для этого мест общего пользования. И граждане стали в этих местах сгущать пары своего интеллекта. Кроме «писателей» есть и читатели этого народного творчества.

Один бывший сотрудник одной Организации ярко изложил наболевшие эмоции о бывших работодателях. Использовал аж три Интернет-ресурса. Чтобы было понятно из-за чего разгорелся сыр-бор приведём выдержки их этого сочинения.

 Сначала бывший сотрудник «похвалил» предыдущее место работы: «Положительные стороны. По началу, было интересно, потом понял всю бесперспективность этой конторы... Коллектив в целом хороший, кроме Ж.В.С. - но как говориться в семье... Ну и руководство то еще.... Нормальные новые сотрудники там не задерживаются, а старые просто боятся потерять работу». Уж похвалил, так похвалил…

Дальше пришёл черёд критики. «Отрицательные стороны. Куча обещаний от начальства в лице Н.Д.В., которые он с такой же легкостью забывает на следующий день. Работа без оф. трудоустройства ("мы пока думаем над вашим оформлением..." Отсутствие внятных и четких ТЗ и куча подвохов на объектах клиентов. Сумбур в архиве документации (найти нужную схему или прошивку порой невозможно). Коллега-напарник Ж.В.С. с весьма непростым характером (мягко сказано). Непостоянная зарплата, размер которой зависит от настроения начальства (могут срезать часть за "невыполнение задания", несмотря на все вышесказанное. В общем если есть желание поработать за просто так и остаться виноватым – то вас там ждут, там такие нужны. Также набор задач меняется каждую неделю и в идеале нужно решать по одной задаче раз в 2-3 дня, что не согласуется со сложными старыми проектами, которые нужно переправлять. Еще в качестве "бонуса" - постоянные командировки с электромонтажными работами (программировать по мнению начальства нужно ночью после работы) по пригороду … плюс возможно и в регионы».

Руководство Организации вместо того чтобы принять заслуженную похвалу и разобраться с указанными ошибками, расстроилось и подало на «писателя» в суд. Она заверила у нотариуса скриншоты с сайтов, где были размещены вирши бывшего сотрудника. К заверенным скриншотам сайтов Организация приложила вот такое своё мнение. Во-первых, сочинение бывшего сотрудника не может быть правдой, потому что бывший сотрудник вообще в Организации не работал! Интересное заявление Организации – как-то оно перекликается с утверждением бывшего сотрудника о том, что он не был официально трудоустроен. Во-вторых, «публикация носит оскорбительный характер, если она изложена как субъективное мнение автора, то это является основанием для заявления требования о защите деловой репутации». В-третьих, публикацию нужно признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Организации и удалить со всех сайтов!

Сведения, изложенные в спорной публикации бывшим сотрудником, «создают у потенциальных, квалифицированных специалистов (кандидатов на работу), ложное представление о компании». Мало этого – публикация приведёт к тому, что «потенциальные контрагенты не захотят вступать в договорные отношения с такой компанией, которая всех обманывает». И бывший сотрудник покусился – на персональные данные! «В отзыве, без согласия, называются имена и фамилии сотрудников компании, являющееся их персональными данным». Наверняка, бывший сотрудник не обзавёлся справками-разрешениями на использование персональных данных от каждого, кого он упомянул в своём опусе.

Но суды очень вовремя вспомнили о таком важном документе как ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Точнее про пункт 7 этого Постановления: «Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом». Итак, чтобы всё было в куче – факт распространения, порочащий характер и несоответствие действительности.

Сайты, на которых бывший сотрудник написал всякое – не являются СМИ. Значит, нормы, относящиеся к средствам массовой информации здесь применяться не могут. Так что с фактом распространения получается как-то не очень.

Высказывания бывшего сотрудника «являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо». Вопрос несоответствия действительности тоже отпал.

Да! Высказывания «носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает. В спорных отзывах ответчик выразил свое отношение к работе в организации истца, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено». С порочащим характером опять же не задалось.

Что касается соответствия действительности излагаемого мнения бывшего сотрудника, то суд кассационной инстанции дополнительно отметил: «следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Отказались все суды признавать, что публикация бывшего сотрудника не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Организации. Так же суды отказали в требовании удалить публикации со всех сайтов.

Выводы и возможные проблемы: Чисто русская пословица «На чужой роток не накинешь платок!» Так оно и вышло. Отказались суды накидывать платки. Вот такая штука – оценочные суждения. Эта штука посильнее «Фауста» Гёте будет, как писал товарищ Сталин. Даже суды запретить их не могут.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Оценочные суждения».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2021 N Ф01-1773/2021 ПО ДЕЛУ N А43-21763/2020 [21]

документ в офлайн-версии [22]

документ в онлайн-версии [23]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Досрочное прекращение договора страхования

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Договор кредитования не увязан с договором страхования.

Сила документа: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Цена вопроса: 118 818 рублей. Остаток по договору страхования

Схема ситуации: Решила Гражданочка прикупить себе автомобиль. Хороший. Поэтому недешёвый. Поэтому в кредит. Кредит должен быть погашен за три года. За три года всякое может произойти, поэтому Банк поставил условие – Гражданочка должна застраховать свою жизнь на эти три года. Делать нечего и Гражданочка купила у Страховой Компании страховку. Заплатила за страховку 126 000 рублей. Кредит был получен, автомобиль куплен, кредитный договор, и договор страхования заработали.

И вдруг – удача! Буквально через два месяца после начала договора кредитования Гражданочка смогла кредит погасить полностью! Ура! Свобода! Но остался договор страхования, за который Гражданочка отдала 126 000 рублей. А зачем он теперь? Договор кредитования закончился, Банку жизнь Гражданочки уже не настолько интересна как раньше. Гражданочка решила, что раз договор страхования никому не нужен, то можно деньги у Страховой Компании назад забрать.

Но Страховая Компания так не думала и денег отдавать не стала. Тогда Гражданочка обратилась в суд с требованием вернуть ей «неиспользованные» по договору страхования жизни 118 818 рублей. Ну и заодно компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Ну и заодно оштрафовать Страховую Компанию на 143 818 рублей. Казалось бы, всё верно, но суды стали задавать вопросы Гражданочке.

Вы ведь живы? То есть, как объект страхования не погибли. Страховали вы себя как физическое лицо, а не как предприниматель. Стало быть, пункт 1 статьи 958 Гражданского Кодекса здесь не работает, и по нему вы не можете, требовать возврата уплаченной страховой премии.

Может быть, возможность такого возврата прямо была указана в договоре страхования? Нет, не было ничего про такой возврат в договоре страхования? Жаль. Это не в пользу вашего требования.

Может, в договоре кредитования было, что-то про обязанность страховать вашу жизнь? Тоже ничего не было? Значит, связи между договором кредитования и договором страхования нет. Договор кредитования закончился, а договор страхования продолжает свою работу.

Возврата неиспользованной страховой суммы не будет!

Выводы и возможные проблемы: Надо следить за увязкой договора кредитования и страхования.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Досрочное прекращение договора страхования».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Определение Судебной Коллегии По Гражданским Делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 78-КГ21-3-К3, 2-178/2020 [24]

документ в офлайн-версии [25]

документ в онлайн-версии [26]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Грубое нарушение медицинским учреждением лицензионных требований

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Надел белый халат – уже врач!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Здоровье, а может быть и жизнь.

Схема ситуации: К одному вполне себе коммерческому медицинскому учреждению коварно подкралась Контрольная закупка. Контрольная закупка была согласована с прокуратурой. За 910 рублей медицинское учреждение должно было выписать Контрольной закупке справку об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на государственную или муниципальную службу.

Понятное дело, что справка выдаётся не просто так сходу. Надо кое-каких врачей пройти, чтобы государственной или муниципальной службе потом не было горько и стыдно за своего сотрудника. Один из таких врачей был по совместительству врачом-наркологом и врачом-психиатром. Контрольная закупка прошла всех врачей, а потом продемонстрировала свою коварную сущность.

Контрольная закупка запросила документы на всех врачей, которые «отстрелялись» по справке и стала внимательно изучать – кто и что написал в справке. Почти сразу было установлено, что подпись врача-психиатра-нарколога в справке сильно не похожа на подпись, которую этот же врач оставил в своей личной карточке и в трудовом договоре. Как-то так странно получилось: фамилия врача-психиатра-нарколога в справке правильная, личная печать соответствует фамилии, а подпись совсем не похожа.

Дальше – больше. Контрольная закупка вдруг припомнила, что на медосмотре врач-психиатр-нарколог был жгучим брюнетом с восточными чертами лица и говорил с акцентом. Контрольная закупка не поленилась и дотянулась сначала до медицинского учебного заведения, где врач-психиатр-нарколог когда-то осваивал профессию. Из медицинского учебного заведения Контрольная закупка выудила фотографию врача-психиатра-нарколога. На фотографии был запечатлён гражданин со светлыми волосами и весьма славянскими чертами лица. Чтобы удостовериться в том, что это не жизнь так изменила внешность врача-психиатра-нарколога, Контрольная закупка запустила свои любознательные руки в паспортный стол, откуда ей удалось извлечь, более свежую фотографию врача-психиатра-нарколога. Сличив студенческое фото и фото из паспортного стола, Контрольная закупка сделала вывод, что время студента изменило, но не сильно. Он по-прежнему оставался светловолосым славянином.

Тут Контрольная закупка решила, что её пытались ввести в заблуждение. Вместо настоящего врача-психиатра-нарколога приём проводил какой-то гражданин, на которого коммерческое медицинское учреждение не предъявило ни документов об образовании и квалификации, ни трудового договора. А это уже было серьёзным нарушением. Поэтому Контрольная закупка со своими результатами пошла в суд и медицинское учреждение оштрафовали на 100 000 рублей.

Медицинское учреждение немного потрепыхалось в судах, но без особого положительного результата. Все суды были на стороне Контрольной закупки.

Выводы и возможные проблемы: Теперь стало понятно, почему в приличных коммерческих медицинских учреждениях портреты врачей вывешены на стенде рядом с регистратурой. Вот врач, вот его фамилия, звание и фото. Можете свериться, что всё так и есть. Остаётся надеяться, что дальше выдачи справок «анонимные» врачи не вырвутся и не нападут на обычных больных.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Грубое нарушение медицинским учреждением лицензионных требований».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2021 N Ф03-2261/2021 ПО ДЕЛУ N А73-18999/2020 [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные Положением

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Непонятные надписи и каракули в паспорте – это опасно.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Действительность Вашего паспорта

Схема ситуации: Собрались как-то граждане квартирку приватизировать. Собрали документы, понесли их в местный Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). А оператор МФЦ посмотрел на документы и говорит: «Извините, но это не документы! Это недоразумение какое-то!» Граждане впали в полное непонимание: «О чём речь? Что значит не документы? Вот паспорт! Вот справки!»

А оператор МФЦ доходчиво объясняет: «Ну что тут непонятного? Вот вы думаете, что это вы паспорта предъявили? А посмотрите на первую страницу ваших паспортов. Видите, на первой странице ваших, когда-то паспортов, шариковой ручкой точка поставлена, и чёрточка нарисована – сантиметра полтора. А теперь посмотрите на последнюю страницу. Там есть пунктик 6, в котором сказано: «Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным». Линии, точки в паспорте не предусмотрены Положением о паспорте гражданина Российской Федерации. Значит, ваши паспорта недействительны! А как я могу установить ваши личности по недействительным паспортам? Никак! Поэтому, до свидания!»

И сколько граждане не шумели, не плакали, не топали ногами – оператор МФЦ был, неумолим и само МФЦ стеной встало, за своего оператора. Пришлось гражданам уйти из МФЦ ни с чем. Куда гражданину податься? Только в прокуратуру. И прокуратура встала на сторону граждан. 

В связи с выявленным нарушением прокурор внёс Представление об устранении нарушений закона. Согласно Представлению прокурора от МФЦ требовалось следующее:

- незамедлительно рассмотреть представление с участием прокурора;

- принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо письменно сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок, с приложением соответствующих документов.

Но МФЦ решил настоять на своём и пошёл по арбитражным судам. Причём МФЦ упорно прошёл все три судебные инстанции. Но все арбитражные суды (все три инстанции) подтвердили правоту прокурора. Суды указали, «что черты от шариковой ручки и точки не препятствовали установлению личностей заявителей, не закрывали сведений о них и не затрагивали реквизиты паспортов, следовательно, сотрудник учреждения имел возможность установить личность заявителей на основании представленных паспортов и осуществить прием документов». Так же суды сделали вывод, что точка и чёрточка в полтора сантиметра не относятся ни к сведениям, ни к отметкам, ни к записям, соответственно, не влекут недействительность паспорта.

А с гражданами всё закончилось нормально. Они кроме обращения в прокуратуру обратились ещё и к мировому судье. МФЦ поняв, что его обложили со всех сторон, принял документы граждан для оформления приватизации. Но «маховик репрессий» уже набрал обороты. Мировой судья оштрафовал персонально оператора МФЦ на 5 000 рублей за творческое толкование Положения о паспорте гражданина РФ. А потом постановление прокурора подоспело и МФЦ стало совсем грустно.

Выводы и возможные проблемы: Непонятно откуда взялись точки и чёрточки в паспортах граждан. Может дети развлекались? Храните свой паспорт в местах, недоступных для тех, кто может понаставить в них точек и прочих загогулин. Иначе можно «пролететь» не только с государственными услугами, но и, например, не улететь на самолете. Ситуаций, когда требуется предъявить свой паспорт, на самом деле, достаточно много. И творческих людей на контроле у нас немало.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные Положением».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2021 N Ф04-1699/2021 ПО ДЕЛУ N А70-14478/2020 [30]

[31]

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Покупатель обязательства по оплате не исполнил

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Стулья утром, деньги никогда

Сила документа: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Цена вопроса: 2 018 000 рублей.

Схема ситуации: Вспомнились строки 94-х летнего произведения «Двенадцать стульев»: «– А деньги? – Какие деньги? – сказал Остап, открывая входную дверь. – Вы, кажется, спросили про какие-то деньги? – Да как же! За мебель! За ордера! – Голуба, – пропел Остап, – ей-богу, клянусь честью покойного батюшки. Рад душой, но нету, забыл взять с текущего счета… Старик задрожал и вытянул вперед хилую свою лапку, желая задержать ночного посетителя. – Тише, дурак, – сказал Остап грозно, – говорят тебе русским языком – завтра, значит, завтра. Ну, пока! Пишите письма!..»

Очень похожая ситуация. ООО передало Гражданке а-в-т-о-м-о-б-и-л-ь! Мерседес Бенц С180. Стоимостью 2 018 000 рублей. Гражданка приняла автомобиль, расписалась в его приёмке, в этот же день поставила автомобиль на учёт в ГАИ. А деньги? А денег, по мнению ООО, Гражданочка в кассу не занесла. Вроде, как бы, получила товар даром. «– Это видимо приятно, – Покупать товар бесплатно».

ООО забегало по судам, требуя от Гражданки оплатить выданный товар. В суде представитель Гражданки заявил, что она все деньги внесла в кассу ООО. Однако никаких подтверждающих документов об оплате представитель Гражданки предъявить суду не смог. Зато представитель Гражданки заявил, что ООО воспользовалось юридической неграмотностью Гражданки. Возможно, что это он говорил про отсутствие документов об оплате автомобиля – деньги взяли, квиток не дали! Первый суд решил всё просто: нет документов об оплате – нет оплаты! Платите деньги!

Но другие суды встали на сторону Гражданки. Суды просто внимательно прочитали договор купли-продажи. И вдруг выяснилось, что в пункте 2.1 договора написано: «Цена транспортного средства согласована сторонами, составляет 2 018 000 руб. и уплачивается покупателем в день подписания договора». ООО передало Гражданке автомобиль по счёту-фактуре. Это раз! Гражданка поставила автомобиль на учёт в ГАИ. Это два! ООО подписало договор, со своей стороны. Это три! При таких обстоятельствах суды сделали вывод – Гражданка оплатила автомобиль. Поэтому ей его передали, поэтому ООО подписало договор. Претензии и надежды ООО на оплату были похоронены.

Выводы и возможные проблемы: Внимательно читайте придуманные вами договора. Пишите договора так, чтобы в них не было двусмысленностей. Иначе можно оказаться в неприятной ситуации.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Покупатель обязательства по оплате не исполнил».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.03.2021 N 57-КГ20-19-К1 [33]

документ в офлайн-версии [34]

документ в онлайн-версии [35]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Продажа контрафакта – дело разорительное.

Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Цена вопроса: 180 000 рублей – для этого случая. Но может не повезти и по-крупному.

Схема ситуации: Гражданочка была зарегистрирована в качестве ИП. Держала торговую точку, торговала запчастями.

В один день Гражданочка-ИП продала на своей торговой точке датчик положения дроссельной заслонки – сокращённо ДПДЗ. На коробочке ДПДЗ был нанесен товарный знак Правообладателя. Контрольная закупка была проведена ровно для того, чтобы доказать, что закупленный товар контрафактный и что товарный знак Правообладателя нанесён на упаковку товара незаконно.

Цель контрольной закупки была успешно достигнута – было доказано, что товар контрафактный и товарный знак на его упаковку нанесён незаконно. Возможно, что Гражданочка-ИП не вникала в эти тонкие нюансы охраны и защиты интеллектуальной собственности. Зато в них вник суд, в который Правообладатель притащил закупленный контрафактный товар, чек на 165 рублей и видеоматериалы, подтверждающие факт покупки.

Правообладатель был оскорблён и унижен нанесением его родного товарного знака на коробку с контрафактным товаром. Обычно Правообладатель продавал право использования своего товарного знака за 90 000 рублей. Поэтому он решил взыскать с Гражданочки-ИП двойную стоимость лицензии – 180 000 рублей.

Первый суд решил, что с Гражданочки-ИП причитается 10 000 рублей «компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак». Гражданочка, допустила нарушение. Но она нарушила права только на один товар и только один раз! Доказательств многократности нарушения представлено не было! Жутких убытков Правообладателю он не нанесла. И была явно не олигархом – а простой пенсионеркой. К тому же, имела должок по банковскому кредиту – более 368 000 рублей.

Первый суд решил, что достаточно будет взыскать с Гражданочки только 10 000 рублей. Продала ДПДЗ на сумму 165 рублей, но взыскивать с неё сумму в 1 091 раз большую – это как-то негуманно. Поэтому вот вам Правообладатель 10 000 рублей.

              Правообладатель пошёл по судам следующих инстанций и всё-таки оспорил свои 180 000 рублей. Суды решили, что «Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков». Какой может быть компенсация? А вот такой: «В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».

По мнению судов, 180 000 рублей – двойная цена лицензии за 90 000 рублей – это нормально и законно.

Но пенсионерка Гражданочка-ИП не сдалась на милость Правообладателя. Гражданочка-ИП пошла в Верховный Суд РФ. Там она опять стала настаивать «на явную несоразмерность заявленной суммы компенсации с учетом цены товара (165 руб.), одноразовый характер нарушения». Но кроме этого активная пенсионерка заявила, что «что выводы судов относительно установления размера компенсации противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П». А вот это уже было существенно. Мимо кивания на Конституционный Суд РФ наш Верховный Суд РФ пройти уже не смог и решил, что дело надо пересмотреть в суде первой инстанции.

На что же кивала Гражданочка-ИП? Если очень коротко и сжато, то картинка такая. Одно Постановление Конституционного Суда РФ говорит о том, что надо аккуратнее обращаться с ИП. Это же всё-таки физическое лицо, а «раздевать» его будут до последней нитки. Но одно дело загнать в угол юридическое лицо, закроется и ладно. А другое дело загнать в угол лицо физическое – ему закрываться некуда. Поэтому Конституционный Суд РФ разрешил судам при рассмотрении дел о нарушении ИП прав интеллектуальной собственности снижать сумму наказания. Но только если: правонарушение не грубое, совершено впервые и правонарушение не является основной частью деятельности ИП-нарушителя. Пенсионерка под это Постановление проходила.

Второе Постановление Конституционного Суда РФ вообще признал неправильным тот факт, что суды не могут снизить сумму штрафа ниже двукратной стоимости лицензии. По Законам выходило, что если было бы нарушение по нескольким товарным знакам и лицензиям, то снижать штраф суд может, а если нарушение по одному товару, то снижать штраф суд не может. Поэтому Конституционный Суд прописал, что это надо поправить. А пока не поправили – суды могут снижать сумму штрафа, но не ниже стоимости лицензии на использование товарного знака.

И вот по стоимости лицензии Верховный Суд РФ основательно прошёлся в своём решении. Дело в том, что Правообладатель, в качестве отправной точки для наложения штрафа на Гражданку-ИП, принял сумму в 90 000 рублей. Это была сумма лицензионного договора, по которому Правообладатель уже передавал свои права на использование товарного знака некой Фирме. Так вот Верховный Суд РФ решил, что стоимость лицензионного договора – это не окончательная стоимость нарушенного права. Стоимость лицензии можно определить и другими способами.

Мол, суды «не устанавливали надлежащую стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившуюся в период, соотносимый с моментом правонарушения, констатировав лишь, что расчет стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака определен лицензионным договором от 01.10.2016». А могли бы и сами как-то (как?) определить стоимость лицензионного договора. И она могла бы быть ниже стоимости уже заключённых Правообладателем лицензионных договоров. А раз сами суды не определяли стоимости лицензионного договора, то их решения надо отменить и отправить дело в суд первой инстанции – пусть разберутся с «правильной» стоимостью лицензионного договора и уже дальше «правильно» пляшут от неё.

Пенсионерка получила очередную отсрочку.

Выводы и возможные проблемы: С одной стороны, торгуешь контрафактным товаром – держи мега-наказание. С другой стороны, сразу выясняется, что торгуют этим контрафактным товаром обычные люди, которых Закон срочно должен пожалеть. Тем более что для этого реально есть куча причин. Очень непросто судам с этими делами разбираться. И лучше обычным людям в такие дела не попадать. Без хорошего юриста не выберешься. Следите за своим товаром!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [36]ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 ПО ДЕЛУ N А48-7579/2019 [37]

документ в офлайн-версии [38]

документ в онлайн-версии [39]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Заработная плата иностранным работникам

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Иностранным работникам зарплату наличкой платить нельзя.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Штраф 75-100% от выплаченной наличкой зарплаты работнику-иностранцу.

Схема ситуации: От наших пользователей поступают вопросы о выплате заработной платы работнику-иностранцу наличными денежными средствами. Этот вопрос давно является камнем преткновения. Налоговые органы, как органы валютного контроля, стоят на позиции недопустимости такой операции и штрафуют за ее совершение. Штраф для ИП и юридических лиц: 75-100% от суммы незаконной валютной операции; для должностных лиц – от 20 000 до 30 000 рублей.

Но существует Определение ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-19914/13 [40], где указано, что «действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента. В связи с этим выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ». Об этом же говорится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15693/07 [41].

Некоторые суды, ссылаясь на мнение ВАС, отказывают в привлечении к ответственности. Но большинство судей считают выплату зарплаты нерезиденту из кассы правонарушением. Часть судов считает данное правонарушение малозначительным и освобождает работодателей от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. Есть суды, что применяют ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменяют наказание на предупреждение.

Следует ориентироваться на практику своего арбитражного округа. В Поволжском округе практика складывается не в пользу работодателей. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 N Ф06-2214/2021 [42]: за выплату директору-нерезиденту зарплаты из кассы в сумме 33 696 рублей 82 копейки, работодатель был оштрафован на 25 272 рубля 62 копейки. Суд отметил: «Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета». Суд решил, что нет оснований для освобождения от ответственности: «Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае … не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении … к исполнению … публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования».

В одном из положительно решившихся для работодателя дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 N Ф10-1628/2020 [43]) суд отметил: «Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела». 

Выводы и возможные проблемы: Во избежание проблем заработную плату работникам-иностранцам, за исключением постоянно проживающих в РФ, лучше выплачивать в безналичной форме.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заработная плата иностранным работникам».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2021 N Ф06-2214/2021 ПО ДЕЛУ N А06-7024/2020 [42]

документ в офлайн-версии [44]

документ в онлайн-версии [45]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Номинальный Директор

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): «Номинальный» Директор занервничал и всё испортил.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Прекращение деятельности ООО.

Схема ситуации: В ООО было два Учредителя. У одного Учредителя доля была 80%. У другого Учредителя, назначенного Директором – 20%. В ходе налоговой проверки, Директора охватил страх привлечения к ответственности. Поддавшись панике, Директор подал в ИФНС заявление о том, что он является «номинальным», документы, подаваемые на государственную регистрацию, подписал за денежное вознаграждение и даже не знает какую деятельность, осуществляет ООО.

Налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об Участнике-Директоре. Такая запись чревата исключением из Реестра и прекращением деятельности налогоплательщика.

Но ООО хотело жить! ООО пошло простым путем. Директор-Участник написал заявление о выходе из ООО и передаче полномочий оставшемуся Участнику-80%. Документы ушли в ИФНС. ИФНС полистала свой журнал по работе с недостоверными сведениями и в регистрации изменений отказала. Тогда ООО подало заявление в суд об исключении Участника-Директора из состава учредителей – его необдуманные действия губили бизнес на корню. Напуганный бывший Директор иск полностью признал, что понятно.

Суды двух первых инстанций рассудили так: 1) Участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО или существенно ее затрудняет. Целью исключения участника является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности ООО.

2) Доля исключаемого Участника-Директора составляет 20% в уставном капитале ООО, поэтому его исключение не приведет к прекращению деятельности ООО.

3) Признание Участником-Директором иска не нарушает требования законодательства, права и законные интересы иных лиц.

Во внесудебном порядке исключение Участника-Директора из ООО на основании его заявления о выходе невозможно – налоговая отказала. Поэтому суды пришли к выводу, что можно исключить Участника-Директора в обычном судебном порядке.

Но кассационный суд восстал против этого решения! Факт «номинального» участия Директора материалами дела подтвержден. Следовательно, фактически спор между Директором и ООО отсутствует. Получается, что подачей данного иска, с которым «номинальный» Директор согласен, стороны преследуют противоправный интерес. Противоправный интерес не подлежит судебной защите.

Исключение участника – крайняя мера корпоративной ответственности! Эта мера применяется за жуткое нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или неприятностей. В исковом заявлении нет подтверждений действий или бездействий Директора, которые нарушают права ООО. Нет подтверждений: А) Причинения существенного вреда ООО; Б) Причинения затруднений деятельности ООО; В) Причинения затруднений достижению целей, ради которых ООО создавалось. Кассационный суд отменил предыдущие судебные акты и в иске полностью отказал.

Выводы и возможные проблемы: В одной из недавних Аналитических Записок мы уже говорили о том, как опасно швыряться заявлениями, приводящими к записям в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике. В данной ситуации подкачало «отсутствие спора», сначала нужно было «создать» корпоративный конфликт, потом «расплеваться» (при этом, не особо усердствуя) в суде. Тогда, возможно, ООО удалось бы спасти.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Номинальный Директор».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2021 N Ф06-1811/2021 ПО ДЕЛУ N А65-20885/2020 [46]

документ в офлайн-версии [47]

документ в онлайн-версии [48]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недобросовестные действия по отчуждению имущества

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Имущество дёшево продали и тут же дорого его арендовали.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 22 790 000 рублей из карманных денег Директора

Схема ситуации: Пришёл на Предприятие-Банкрот Арбитражный Управляющий (АУ) и начал творить добро направо и налево. Сначала АУ добился признания недействительными пяти сделок по продаже Предприятием объектов недвижимости. Потом АУ прицепился к договорам аренды, по которым Предприятие арендовало только что проданную недвижимость. Зачем продавать свою недвижимость, чтобы потом её же брать в аренду? Предприятие за проданную недвижимость получило 6 000 000 рублей. За аренду этой же недвижимости Предприятие в итоге отдало 22 790 000 рублей.

АУ решил, что Предприятие получило от этой комбинации убытки. Возможность вернуть арендные платежи в конкурсную массу была утрачена. Поэтому АУ решил взыскать убытки с Директора Предприятия, который все эти сделки подписывал. А Директор был не просто Директор. Директор был ещё и владельцем 50% Уставного Капитала Предприятия. Стало быть, Директору и убытки в руки. АУ обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего Директора.

Директор стал активно отбиваться от возложения на него почётной обязанности гасить долги родного Предприятия. По мнению Директора, решение о продаже недвижимости являлось разумным и оправданным. Предприятие продало недвижимость, с полученных денег погасило кое-какие долги и благодаря этому ещё два года кое-как продолжало свою хозяйственную деятельность.

Жаль только, что суд так и не обнаружил доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды недвижимости был совершен с целью предотвращения еще большего ущерба Предприятию. Само по себе взятие в аренду за 22 790 000 рублей своего имущества, проданного за 6 000 000 рублей, о такой цели не свидетельствует. А почему нельзя было направлять суммы, израсходованные на аренду, на погашение задолженности? И на этот простой вопрос ответа не было ни у кого.

И суд взыскал с бывшего Директора все 22 790 000 рублей. И это Директор еще легко отделался! Изначально требования АУ составляли 59 981 302 рубля. Помимо арендной платы АУ посчитал убытками разницу между рыночной стоимостью имущества на момент совершения спорных договоров купли-продажи и на момент возврата имущества (в аварийном состоянии) в конкурсную массу должника.

Выводы и возможные проблемы: Наверное, можно так заработать: сначала продать нужной Фирме за бесценок недвижимость своего Предприятия, потом отстегивать от своего Предприятия этой же Фирме бешенные арендные платежи за проданную недвижимость. Но это до поры, до времени. Например, до поры банкротства и до времени прихода Арбитражного Управляющего (АУ).

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия по отчуждению имущества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2021 N Ф02-1272/2021 ПО ДЕЛУ N А33-25106/2014 [49]

документ в офлайн-версии [50]

документ в онлайн-версии [51]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»