Параметры должной осмотрительности не должны быть едиными для разных случаев

Суды отмечали, что критерии осмотрительности не могут быть одинаковыми для ординарного пополнения запасов и покупки дорогостоящего актива или привлечения подрядчика для выполнения большого объема работ. Такой вывод делали, например, АС Северо-Кавказского и Уральского округов.

АС Уральского округа принял во внимание сумму сделок, которая составила более 334 млн руб. Суд счел, что налогоплательщик должен был проявить осмотрительность в повышенной степени. Однако тот не предпринял дополнительные меры, которые соответствовали бы характеру и объему предполагаемых хозяйственных операций.

Регдокументов, выписки из ЕГРЮЛ, факта регистрации недостаточно, чтобы подтвердить осмотрительность

АС Московского округа решил, что представление в ходе проверки таких документов, как свидетельство о госрегистрации и о постановке на учет в налоговой, выписки из ЕГРЮЛ, устава, приказа о назначении директора, не подтверждает проявление должной осмотрительности.

АС Центрального округа подчеркнул: регистрация юрлица (ИП) не гарантия добросовестности, надежности и стабильности контрагента. Получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных регдокументов недостаточно для оценки контрагента как добросовестного налогоплательщика, который гарантирует исполнение своих обязательств.

Информация о регистрации и постановке на учет в налоговой справочная.

Те же выводы сделал АС Московского округа.

АС Уральского округа указал, что документы о госрегистрации контрагентов, наличии у них реквизитов и иных формальных признаков ведения деятельности не подтверждают реальность исполнения ими конкретных договоров.

АС Центрального округа также отметил, что факт заключения сделки с юрлицом, у которого есть ИНН, банковский счет и адрес, не может быть безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов либо признания расходов обоснованными.

Деловые переговоры и проверка репутации контрагента – признаки должной осмотрительности

АС Московского округа признал пакет документов налогоплательщика по должной осмотрительности неполным. В нем нет деловой переписки, копий паспортов и иных документов, которые подтверждают деловую репутацию контрагентов. Организация не представила документы и пояснения в подтверждение того, как нашла спорных контрагентов, по каким критериям отобрала их исполнителями работ, как проверяла деловую репутацию, наличие опыта. Не проанализировала она и платежеспособность контрагентов, не выяснила, есть ли у них ОС и транспорт, штат и способность выполнить заявленный комплекс работ.

АС Дальневосточного округа отклонил довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности. Организация не представила документы, которые подтверждают проверку деловой репутации компаний, выяснение адресов, телефонов офисов, должностей и фамилий должностных лиц.

АС Уральского округа посчитал, что организация не привела доказательства выбора контрагентов. Та, помимо выписок из ЕГРЮЛ и свидетельств о госрегистрации, представила копии уставов, решений об избрании руководителей, а также паспортов последних. Суд отметил, что нет деловой переписки, сведений о тех, с кем взаимодействовали, контактных данных, документов и иной информации, которая обосновывает выбор поставщиков и обстоятельства заключения и исполнения договоров. Организация не доказала, когда и от кого получила документы, характеризующие контрагентов.

АС Поволжского округа счел, что организация не обосновала критерии выбора контрагентов. Она не представила деловую переписку с ними, информацию о должностных лицах – участниках переговоров с контрагентами.

АС Северо-Кавказского округа указал: организация не доказала, что вела деловые переговоры, принимала меры, чтобы установить и проверить деловую репутацию контрагента, выяснить адреса и телефоны офиса и т.д. Стандартный набор документов (договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, платежные поручения) не подтверждает исполнение сделок. Руководитель организации не смог дать пояснения о существенных обстоятельствах заключения и исполнения договоров, о местонахождении контрагентов и их руководителях.

В другом деле АС Северо-Кавказского округа посчитал, что организация не представила документы, подтверждающие должную осмотрительность. Проверку деловой репутации, возможности исполнения обязательств и наличия нужных ресурсов не проводили. При взаимодействии с контрагентами налогоплательщик не совершал действий, присущих заказчику, в частности:

• не запрашивал списки сотрудников;
• не представлял заявки на материалы, перечень доработок и сведения о субподрядчиках;
• не знал лиц, которые будут выполнять работы от имени контрагентов;
• не вел переписку по поводу ведения работ (в том числе претензионную работу).

Недостаточно проверить контрагента на общедоступных сайтах, выбор нужно обосновать

АС Поволжского округа посчитал, что проверка контрагентов путем получения сведений информхарактера с сайтов госорганов не говорит о должной осмотрительности. Последняя предполагает проверку не только правоспособности контрагента, но и личности того, кто выступает от его имени, а также полномочий совершать юридически значимые действия. Полномочия подтверждают удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

На это также указал АС Уральского округа.

АС Поволжского округа отметил, что налогоплательщик не представил, например:

• информацию о происхождении товаров (документы о качестве, сертификаты, паспорта, декларации соответствия);
• документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента;
• источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация об уже выполненных работах контрагента);
• результаты мониторинга рынка товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;
• документальное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков).

В другом деле АС Поволжского округа указал: получить учредительные документы контрагентов и проверить их с помощью общедоступных сетевых ресурсов недостаточно. Проявление должной осмотрительности предусматривает среди прочего:

• общение с руководителем (уполномоченным представителем контрагента);
• выяснение возможности выполнения договора (каким числом работников его могли выполнить, с помощью каких механизмов);
• предварительную переписку с контрагентом;
• долгие хозяйственные связи.

Регистрация перед сделкой, несоответствие данных, иной ОКВЭД – проверять контрагента надо тщательно

Перед сделкой с контрагентом организация изучила сведения о нем на сайте ФНС, в банке исполнительных производств, в информресурсе "Картотека арбитражных дел" и на сайте МВД по вопросам миграции. АС Дальневосточного округа счел, что это не говорит о достаточной осмотрительности, поскольку организация - контрагент была создана незадолго до заключения договора.

АС Центрального округа учел, что договоры заключили вскоре после регистрации контрагентов как юрлиц. Налогоплательщик не доказал, что изучал:

• деловую репутацию контрагентов;
• их платежеспособность;
• риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения;
• наличие у контрагентов ресурсов и опыта;
• историю отношений контрагентов с иными лицами и др.

Налогоплательщик не подтвердил, что взаимодействовал с контрагентами, согласовывал с ними условия сделок, не представил иные документы, которые говорили бы о деловых партнерских отношениях.

В другом деле АС Центрального округа сделал вывод, что контроль деятельности контрагента не провели. Это говорит о недостаточной осмотрительности на этапе исполнения сделки. На дату подписания спецификаций к договору по контрагенту в выписке из ЕГРЮЛ были сведения о недостоверности данных юрлица.

АС Поволжского округа отметил: налогоплательщик не мог не видеть, что основной вид деятельности контрагента не соответствует виду планируемых работ. На момент заключения договора данные о числе сотрудников контрагента налогоплательщик не запросил.

Источник: КонсультантПлюс