Должная осмотрительность при выборе контрагента: важные нюансы, о которых говорили суды в 2026 году

Параметры должной осмотрительности не должны быть едиными для разных случаев

Суды отмечали, что критерии осмотрительности не могут быть одинаковыми для ординарного пополнения запасов и покупки дорогостоящего актива или привлечения подрядчика для выполнения большого объема работ. Такой вывод делали, например, АС Северо-Кавказского [1] и Уральского [2] округов.

АС Уральского округа принял во внимание [3] сумму сделок, которая составила более 334 млн руб. Суд счел, что налогоплательщик должен был проявить осмотрительность в повышенной степени. Однако тот не предпринял дополнительные меры, которые соответствовали бы характеру и объему предполагаемых хозяйственных операций.

Регдокументов, выписки из ЕГРЮЛ, факта регистрации недостаточно, чтобы подтвердить осмотрительность

АС Московского округа решил [4], что представление в ходе проверки таких документов, как свидетельство о госрегистрации и о постановке на учет в налоговой, выписки из ЕГРЮЛ, устава, приказа о назначении директора, не подтверждает проявление должной осмотрительности.

АС Центрального округа подчеркнул [5]: регистрация юрлица (ИП) не гарантия добросовестности, надежности и стабильности контрагента. Получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных регдокументов недостаточно для оценки контрагента как добросовестного налогоплательщика, который гарантирует исполнение своих обязательств.

Информация о регистрации и постановке на учет в налоговой справочная [6].

Те же выводы [7] сделал АС Московского округа.

АС Уральского округа указал [8], что документы о госрегистрации контрагентов, наличии у них реквизитов и иных формальных признаков ведения деятельности не подтверждают реальность исполнения ими конкретных договоров.

АС Центрального округа также отметил [9], что факт заключения сделки с юрлицом, у которого есть ИНН, банковский счет и адрес, не может быть безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов либо признания расходов обоснованными.

Деловые переговоры и проверка репутации контрагента – признаки должной осмотрительности

АС Московского округа признал [10] пакет документов налогоплательщика по должной осмотрительности неполным. В нем нет деловой переписки, копий паспортов и иных документов, которые подтверждают деловую репутацию контрагентов. Организация не представила документы и пояснения в подтверждение того, как нашла спорных контрагентов, по каким критериям отобрала их исполнителями работ, как проверяла деловую репутацию, наличие опыта. Не проанализировала [10] она и платежеспособность контрагентов, не выяснила, есть ли у них ОС и транспорт, штат и способность выполнить заявленный комплекс работ.

АС Дальневосточного округа отклонил довод [11] налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности. Организация не представила документы, которые подтверждают проверку деловой репутации компаний, выяснение адресов, телефонов офисов, должностей и фамилий должностных лиц.

АС Уральского округа посчитал [12], что организация не привела доказательства выбора контрагентов. Та, помимо выписок из ЕГРЮЛ и свидетельств о госрегистрации, представила [13] копии уставов, решений об избрании руководителей, а также паспортов последних. Суд отметил, что нет деловой переписки, сведений о тех, с кем взаимодействовали, контактных данных, документов и иной информации, которая обосновывает выбор поставщиков и обстоятельства заключения и исполнения договоров. Организация не доказала, когда и от кого получила документы, характеризующие контрагентов.

АС Поволжского округа счел [14], что организация не обосновала критерии выбора контрагентов. Она не представила деловую переписку с ними, информацию о должностных лицах – участниках переговоров с контрагентами.

АС Северо-Кавказского округа указал [15]: организация не доказала, что вела деловые переговоры, принимала меры, чтобы установить и проверить деловую репутацию контрагента, выяснить адреса и телефоны офиса и т.д. Стандартный набор документов (договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, платежные поручения) не подтверждает исполнение сделок. Руководитель организации не смог дать пояснения о существенных обстоятельствах заключения и исполнения договоров, о местонахождении контрагентов и их руководителях.

В другом деле АС Северо-Кавказского округа посчитал [16], что организация не представила документы, подтверждающие должную осмотрительность. Проверку деловой репутации, возможности исполнения обязательств и наличия нужных ресурсов не проводили. При взаимодействии с контрагентами налогоплательщик не совершал действий, присущих заказчику, в частности:

• не запрашивал списки сотрудников;
• не представлял заявки на материалы, перечень доработок и сведения о субподрядчиках;
• не знал лиц, которые будут выполнять работы от имени контрагентов;
• не вел переписку по поводу ведения работ (в том числе претензионную работу).

Недостаточно проверить контрагента на общедоступных сайтах, выбор нужно обосновать

АС Поволжского округа посчитал [17], что проверка контрагентов путем получения сведений информхарактера с сайтов госорганов не говорит о должной осмотрительности. Последняя предполагает проверку не только правоспособности контрагента, но и личности того, кто выступает от его имени, а также полномочий совершать юридически значимые действия. Полномочия подтверждают удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

На это также указал [18] АС Уральского округа.

АС Поволжского округа отметил [19], что налогоплательщик не представил, например:

• информацию о происхождении товаров (документы о качестве, сертификаты, паспорта, декларации соответствия);
• документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента;
• источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация об уже выполненных работах контрагента);
• результаты мониторинга рынка товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;
• документальное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков).

В другом деле АС Поволжского округа указал [20]: получить учредительные документы контрагентов и проверить их с помощью общедоступных сетевых ресурсов недостаточно. Проявление должной осмотрительности предусматривает среди прочего:

• общение с руководителем (уполномоченным представителем контрагента);
• выяснение возможности выполнения договора (каким числом работников его могли выполнить, с помощью каких механизмов);
• предварительную переписку с контрагентом;
• долгие хозяйственные связи.

Регистрация перед сделкой, несоответствие данных, иной ОКВЭД – проверять контрагента надо тщательно

Перед сделкой с контрагентом организация изучила сведения о нем на сайте ФНС, в банке исполнительных производств, в информресурсе "Картотека арбитражных дел" и на сайте МВД по вопросам миграции. АС Дальневосточного округа счел [21], что это не говорит о достаточной осмотрительности, поскольку организация - контрагент была создана незадолго до заключения договора.

АС Центрального округа учел [22], что договоры заключили вскоре после регистрации контрагентов как юрлиц. Налогоплательщик не доказал, что изучал:

• деловую репутацию контрагентов;
• их платежеспособность;
• риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения;
• наличие у контрагентов ресурсов и опыта;
• историю отношений контрагентов с иными лицами и др.

Налогоплательщик не подтвердил, что взаимодействовал с контрагентами, согласовывал с ними условия сделок, не представил иные документы, которые говорили бы о деловых партнерских отношениях.

В другом деле АС Центрального округа сделал вывод [23], что контроль деятельности контрагента не провели. Это говорит о недостаточной осмотрительности на этапе исполнения сделки. На дату подписания спецификаций к договору по контрагенту в выписке из ЕГРЮЛ были сведения о недостоверности данных юрлица.

АС Поволжского округа отметил [24]: налогоплательщик не мог не видеть, что основной вид деятельности контрагента не соответствует виду планируемых работ. На момент заключения договора данные о числе сотрудников контрагента налогоплательщик не запросил.

Источник: КонсультантПлюс [25]