Учреждение получило субсидию на благоустройство парка. Проверка выявила, что части скамеек и урн, оплаченных из этих средств, фактически нет на территории. Учреждение настаивало, что нецелевого использования нет: имущество установили и приняли по акту, а затем его похитили.

Кассация установила, что заявление о краже поступило уже после того, как проверка зафиксировала отсутствие объектов. Учреждение не представило документы о выбытии имущества из-за событий, не зависящих от его воли. При этом подписанный акт приемки работ не опровергает выявленного нарушения.

ВС РФ пересматривать вывод отказался.

Источник: КонсультантПлюс