30.04.2026

Исчисление срока давности по КоАП РФ в антимонопольных делах: КС РФ не поддержал подход госорганов

26 апреля 2021 года комиссия УФАС решила, что компания незаконно использовала чужие товарные знаки. Возбудили дело об АП. Затем комиссия пересмотрела решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и 11 апреля 2022 года пришла к тому же выводу. Дело по первому решению прекратили, но 15 июня 2022 года возбудили аналогичное по второму и назначили штраф.

По мнению УФАС и даже ВС РФ, годичный срок давности привлечения к ответственности надо исчислять с даты, когда комиссия приняла второе решение, поэтому он не истек. Компания считала, что надо отталкиваться от первого решения, а новое дело об АП нужно прекратить, поскольку есть постановление о прекращении предыдущего идентичного дела.

КС РФ выявил неопределенность и установил:

• срок давности нужно исчислять со дня, когда вступило в силу первое решение комиссии, если по итогам пересмотра вывод о нарушении не изменился;
• дело об АП прекращать не надо, кроме случая, когда при пересмотре комиссия сочтет, что нарушения не было. При этом постановление о привлечении к ответственности нельзя выносить до того, как начнет действовать итоговое решение.

Правила нужно применять, пока в законодательство не внесут изменения.

Документ:

Постановление КС РФ от 29.04.2026 N 29-П

Рекомендуем:

Ищем судебную практику эффективно: специальная карточка поиска

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 29.04.2026) "О защите конкуренции"

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 09.04.2026 ...

30.04.2026

Почта не нашла компанию из-за отсутствия вывески - кассация сочла извещение ненадлежащим

Учреждение просило взыскать с компании деньги за нарушение сроков по госконтракту. Суд направил ей письмо с определением о принятии иска. Оно вернулось с отметкой "организация не найдена - нет вывески". Это не помешало первой инстанции и апелляции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и удовлетворитьтребование.

Кассация отметила:

• после неудачной попытки вручения почта хранила письмо менее суток вместо положенных 7 дней;
• между передачей корреспонденции почтальону и неудачной попыткой вручения прошло 4 мин. Первая инстанция должна была усомниться в его выходе к адресату;
• нет доказательств, что в ячейку абонентского шкафа компании положили извещение о судебном письме;
• на запрос первой инстанции о причинах возврата отправления почта ответила, что не может подтвердить документами факт доставки.

Дело направили на новое рассмотрение.

Ранее ВС РФ обращал внимание на недочеты в работе почты при оценке правильности судебных извещений.

Документ:

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.04.2026 по делу N А63-11367/2025

Рекомендуем:

Ищем судебную практику эффективно: специальная карточка поиска

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru