Юристу от 30 апреля 2026 года

30.04.2026

Исчисление срока давности по КоАП РФ в антимонопольных делах: КС РФ не поддержал подход госорганов

26 апреля 2021 года комиссия УФАС решила [1], что компания незаконно использовала [2] чужие товарные знаки. Возбудили дело об АП [3]. Затем комиссия пересмотрела решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и 11 апреля 2022 года пришла к тому же выводу. Дело по первому решению прекратили, но 15 июня 2022 года возбудили аналогичное по второму и назначили штраф.

По мнению УФАС [4] и даже ВС РФ [5], годичный срок давности привлечения к ответственности надо исчислять с даты, когда комиссия приняла второе решение, поэтому он не истек. Компания считала [6], что надо отталкиваться от первого решения, а новое дело об АП нужно прекратить, поскольку есть постановление о прекращении предыдущего идентичного дела.

КС РФ выявил неопределенность и установил [7]:

• срок давности нужно исчислять со дня, когда вступило в силу первое решение комиссии, если по итогам пересмотра вывод о нарушении не изменился;
• дело об АП прекращать не надо, кроме случая, когда при пересмотре комиссия сочтет, что нарушения не было. При этом постановление о привлечении к ответственности нельзя выносить до того, как начнет действовать итоговое решение.

Правила нужно применять, пока в законодательство не внесут изменения.

Документ:

Постановление КС РФ от 29.04.2026 N 29-П [7]

Рекомендуем:

Ищем судебную практику эффективно: специальная карточка поиска [8]

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 29.04.2026) "О защите конкуренции" [9]

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 09.04.2026 ... [10]

 

30.04.2026

Почта не нашла компанию из-за отсутствия вывески - кассация сочла извещение ненадлежащим

Учреждение просило взыскать с компании деньги за нарушение сроков по госконтракту. Суд направил ей письмо с определением о принятии иска. Оно вернулось [11] с отметкой "организация не найдена - нет вывески". Это не помешало первой инстанции и апелляции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и удовлетворить [12]требование.

Кассация отметила:

• после неудачной попытки вручения почта хранила [13] письмо менее суток вместо положенных 7 дней [14];
• между передачей корреспонденции почтальону и неудачной попыткой вручения прошло 4 мин. Первая инстанция должна была усомниться [15] в его выходе к адресату;
• нет [16] доказательств, что в ячейку абонентского шкафа компании положили извещение о судебном письме;
• на запрос первой инстанции о причинах возврата отправления почта ответила, что не может подтвердить документами факт доставки.

Дело направили [17] на новое рассмотрение.

Ранее ВС РФ обращал внимание [18] на недочеты в работе почты при оценке правильности судебных извещений.

Документ:

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.04.2026 по делу N А63-11367/2025 [13]

Рекомендуем:

Ищем судебную практику эффективно: специальная карточка поиска [8]

 

 

 

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [19]