Школа заключила 23 контракта на капремонт по правилам малых закупок у единственного поставщика. Цена каждой сделки – не выше 600 тыс. руб. Срок работ – идентичный. Результат приняли и оплатили на общую сумму более 12 млн руб.

Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными.

Три инстанции удовлетворили иск и обязали подрядчика вернуть деньги. При оценке ситуации учли такие обстоятельства:

• идентичный предмет и период заключения контрактов, единая хозяйственная цель;
• непрерывность работ, применение одинаковых методик и технологий;
• искусственность дробления, т.е. отсутствие разумных оснований разбивать весь объем работ на отдельные сделки.

Возврат средств суды объяснили презумпцией профессионализма подрядчика. Он не мог не знать, что выполняет ремонт без законного основания – единого контракта, который заключили по итогам конкурентных процедур.

В практике есть пример, когда в похожей ситуации суды оставили исполнителю оплату.

Источник: КонсультантПлюс