Бухгалтеру от 17 февраля 2025 года

17.02.2025

Суд: нельзя проводить камеральную проверку уточненной декларации, которую учли при выездной проверке

Налоговый орган установил при выездной проверке нереальность сделок с контрагентом. Нарушение зафиксировали в акте проверки. Организация подала уточненную декларацию по НДС за период, который входил в выездную проверку. В рамках камеральной проверки доначислили налог. Инспекция полагала, что НК РФ не запрещает проводить сразу 2 проверки по тем же налогам и за тот же период.

Организация оспорила решение камеральной проверки. Уточненную декларацию проверили при выездной проверке и решение по ней вынесли с учетом скорректированных сумм. Нереальность сделок с контрагентом после возражений налогоплательщика на акт выездной проверки не подтвердилась.

Суды сочли, что у инспекции нет оснований проводить камеральную проверку. Они указали:

НК РФ не запрещает подавать уточненные декларации за период, за который назначили выездную проверку;
нет запрета и на подачу уточненной декларации после решения по такой проверке;
налоговый орган после выездной проверки должен обладать всей информацией о деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде;
уточненная декларация, которую подали после завершения выездной проверки и до вынесения решения по ней, представляет собой информирование о возражениях налогоплательщика по выводам инспекции;
по такой декларации налоговики вправе провести допмероприятия налогового контроля. Также они могут вынести решение без учета данных декларации и назначить повторную выездную проверку в части уточненных сумм;
в данном случае в рамках допмероприятий уточненную декларацию проверили, что отразили в решении по итогам выездной проверки. Значит, у инспекции нет оснований проверять декларацию ни при повторной выездной проверке, ни при камеральной.

Документ:

Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2025 по делу N А55-38483/2023

17.02.2025

ФНС обобщила позиции Конституционного и Верховного судов за IV квартал 2024 года

Служба подготовила обзор позиций КС РФ и ВС РФ. Часть из них мы уже освещали в новостях, например такие:

инспекция вправе истребовать документы (информацию) у лиц, которые не являются контрагентами проверяемого налогоплательщика. НК РФ не запрещает истребование по цепочке сделок;
если имущество не стоит на кадастровом учете, по нему не получали разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, признаков недвижимости у него нет. Имущество, которое правомерно учли как самостоятельные объекты движимого имущества (в т.ч. те, которые не являются частями зданий и сооружений, но учитываются в комплексе конструктивно сочлененных предметов), не облагают. Речь идет о налоге на имущество;
поскольку при передаче денег по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг, то и полученные проценты не доход от реализации. Их нельзя облагать НПД.

Документ:

Обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ за IV квартал 2024 года по вопросам налогообложения (утвержден ФНС России)

17.02.2025

ВС РФ: суд может обязать организацию принять на работу соискателя, которому отказали незаконно

Работодатель отказал кандидату в приеме на должность. Апелляция и кассация признали его действия неправомерными. Однако они не обязали организацию заключить трудовой договор, поскольку сочли, что это не входит в их компетенцию.

ВС РФ с ними не согласился. Если соискателю отказали незаконно, то по его требованию суд должен обязать работодателя заключить с ним договор. Без этого не будут восстановлены права работника. К тому же ТК РФ допускает возникновение трудовых отношений на основании судебного решения.

Дело в этой части направили на новое рассмотрение.

Отметим, подобный вывод ВС РФ отражал в обзоре практики.

Документ:

Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 2-КГ24-8-К3