12.01.2025

Суды напомнили, что по просьбе работника нужно сообщить ему причины отказа в переводе

Сотрудник подал заявление о переводе на вышестоящую должность. Работодатель не отвечал на его обращение, выбрал другого претендента. Тогда сотрудник попросил разъяснить, почему его кандидатуру не рассматривали. Работодатель сообщил, что если его решат повысить, то уведомят. Специалист обратился в суд.

Апелляция и кассация указали: работодатель законно не согласился назначить сотрудника на должность, поскольку другой кандидат подходил больше. Однако трудовые права специалиста нарушили тем, что не предоставили по его заявлению мотивированный отказ в переводе на должность. В пользу работника взыскали компенсацию морального вреда.

Отметим, на необходимость сообщать по просьбе специалиста причины отказа в переводе уже указывал ВС РФ.

Документ:

Определение 7-го КСОЮ от 21.01.2025 по делу N 88-570/2025

Рекомендуем:

В каких случаях нельзя отказывать в приеме на работу

В каких случаях бюджетная организация не может отказывать в приеме на работу

Полезные ссылки:

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного ...

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 26.12.2024)

12.01.2025

Взносы на травматизм: переквалификацию ГПД в трудовые суд не поддержал

СФР провел выездную проверку организации, которая занималась производством, переработкой и продажей сельхозпродукции. В течение 2020 - 2022 годов она периодически заключала ГПД на срок более 1 года с 71 исполнителем. Фонд посчитал договоры трудовыми:

• услуги входили в трудовые обязанности работников;
• стороны не согласовывали предмет договоров;
• их заключали на долгий срок;
• выплаты были систематическими.

Фонд начислил взносы, пени и штраф, взыскал их с организации. Суды не поддержали действия СФР и обязали его вернуть деньги.

Первая инстанция увидела признаки подрядных отношений в договорах:

• в них определили объем работ, начальный и конечный сроки выполнения, вознаграждение за весь объем;
• по результатам составляли акты выполненных работ;
• подрядчики сами контролировали свое рабочее и нерабочее время, организация проверяла только результаты и качество работ.

Апелляция выяснила:

• в договорах нет существенных условий из ТК РФ (место работы, трудовая функция и др.);
• подрядчики работали вне организации и ее подразделений;
• они выполняли функции сразу по нескольким специальностям или квалификациям;
• физлица не подчинялись трудовому распорядку.

Кассация поддержала выводы первой и апелляционной инстанций.

Отметим, суды, в зависимости от обстоятельств, могут как поддержать переквалификацию договоров (15-й ААС, АС Центрального округа и др.), так и не согласиться с ней (7-й ААС, АС Волго-Вятского округа и др.).

Документ:

Постановление АС Поволжского округа от 22.01.2025 по делу N А55-4037/2024

12.01.2025

Сертификаты медспециалистов были просрочены - суд не увидел нецелевого расхода средств ОМС

При проверке фонд выяснил, что ряд медработников невовремя прошел повышение квалификации. Из-за этого, когда они оказывали медпомощь, сертификаты специалистов были просрочены. Фонд посчитал, что их зарплата за этот период - нецелевой расход средств ОМС. Суд с таким подходом не согласился.

17-й ААС отметил: тот факт, что медпомощь оказывали специалисты без действующих сертификатов, говорит о возможном нарушении медорганизацией лицензионных требований. Нецелевого использования не допустили, поскольку цель достигнута. Суд также обратил внимание, что позднее сотрудники прошли аккредитацию и получили сертификаты.

Фонд ссылался на то, что больница незаконно допустила к работе врачей и медсестер без квалификации, а оказание неквалифицированной помощи не соответствует госгарантиям и противоречит основам охраны здоровья граждан. Однако суд принял пояснения: в спорный период был значимый дефицит кадров. При поступлении на работу все подавали действующие сертификаты. Отстранение работников, не продливших их вовремя, нарушило бы права граждан на медпомощь.

Документ:

Постановление 17-го ААС от 21.01.2025 по делу N А50-17556/2023

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru