За сентябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 7600 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о расторжении договора аренды, введении банковской комиссии, восстановлении срока на включение в реестр кредиторов.
Расторжение договора аренды
В договоре аренды закрепили, что возможно ежегодное повышение платы на 5%. Но несколько лет подряд после уведомлений о таком увеличении арендатор все равно платил без учета индексации. Контрагент направлял претензии, обращался за судебными приказами, чтобы взыскать долги. Затем решил через суд расторгнуть договор.
Две инстанции отказали, кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
- Систематическое нарушение сроков нельзя признать существенным.
- Когда предъявили иск, долга не было. Арендатор не доплачивал всего 5% цены, просрочки были короткие (1 - 2 месяца).
- У арендодателя не возникло такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.
Позиция кассации:
- Суды не дали оценку доводу о том, что именно систематическое нарушение в течение 4 лет существенно. Они рассмотрели каждый эпизод отдельно.
- Не опровергнуты доказательства о неоднократных просрочках.
- Нарушения возникали каждый раз после правомерного увеличения арендной платы.
- Выводы судов не были законными и обоснованными.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 20.09.2024 по делу N А65-35385/2023
Рекомендуем: Когда нарушение договора аренды считается существенным и какие последствия оно влечет
Комиссия за ведение валютного счета
Банк установил комиссию за ведение валютного счета: 0,5% от среднемесячного остатка, если он выше определенной суммы. После 2 списаний комиссии клиент обратился в суд, потребовал взыскать с банка неосновательное обогащение.
Две инстанции отказали, но кассация не согласилась с их позицией. Дело направили на пересмотр.
Мнение судов:
- Договор позволял вводить и изменять тарифы с предварительным уведомлением клиента. Тот согласился на такие условия, когда заключал сделку.
- Банк заранее сообщил о введении комиссии, надлежаще исполнил свои обязательства.
- Комиссия получена правомерно, она не противоречит закону.
Позиция кассации:
- Нельзя определять и контролировать, как используются средства, устанавливать дополнительные ограничения прав клиента распоряжаться деньгами по своему усмотрению.
- Банк не может вводить комиссию, которая из-за значительного размера мешает совершать операции по счетам, т.е. становится заградительной.
- Суды не оценили экономическую обоснованность действий банка, не установили баланс интересов сторон.
- Есть признаки недобросовестного поведения кредитной организации.
- Не проверили, мог ли клиент перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при несогласии с новым тарифом. Если нет, комиссию следовало оценить на предмет кабальности.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.09.2024 по делу N А56-109089/2023
Включение в реестр требований кредиторов
Исполнительное производство окончили из-за признания должника-физлица банкротом. Общество обратилось в суд, чтобы его требования включили в реестр кредиторов.
Срок был пропущен, и две инстанции не восстановили его. Решили, что требования подлежат учету за реестром. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
- Не было уважительных причин для просрочки.
- Требование заявлено спустя почти год после сообщения о введении процедуры реализации имущества.
Позиция кассации:
- Арбитражный управляющий должен был сразу уведомить взыскателя о получении исполнительных документов и необходимости заявить требования в деле о банкротстве. Подход следует применять при банкротстве как юрлиц, так и физлиц.
- Общество передало исполнение приставам и могло рассчитывать на то, что его проинформируют о невозможности взыскания из-за банкротства.
- Чрезмерно возлагать на него обязанность самому следить за публикациями о судьбе должника.
- Если нет координации между финансовым управляющим и приставами, а также уведомлений о необходимости предъявить требования, то это не может стать риском для кредитора. При этом с его стороны не должно быть злоупотребления правом.
- Нельзя считать срок пропущенным, так как взыскателю не направили уведомления.
Документ: Постановление АС Московского округа от 12.09.2024 по делу N А40-286282/2021
Источник: КонсультантПлюс
Еще больше полезного материала — в нашей рассылке.
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".