Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: сентябрь 2024 года

Расторжение договора аренды

В договоре аренды закрепили [1], что возможно ежегодное повышение платы на 5%. Но несколько лет подряд после уведомлений о таком увеличении арендатор все равно платил без учета индексации. Контрагент направлял претензии, обращался за судебными приказами, чтобы взыскать долги. Затем решил через суд расторгнуть договор.

Две инстанции отказали, кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Систематическое нарушение сроков нельзя признать [2] существенным.
• Когда предъявили иск, долга не было. Арендатор не доплачивал всего 5% цены, просрочки были короткие (1 - 2 месяца).
• У арендодателя не возникло [3] такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

Позиция кассации:

• Суды не дали оценку [4] доводу о том, что именно систематическое нарушение в течение 4 лет существенно. Они рассмотрели каждый эпизод отдельно.
• Не опровергнуты [5] доказательства о неоднократных просрочках.
• Нарушения возникали каждый раз после правомерного увеличения арендной платы.
• Выводы судов не были [6] законными и обоснованными.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 20.09.2024 по делу N А65-35385/2023 [7]

Рекомендуем: Когда нарушение договора аренды считается существенным и какие последствия оно влечет [8]

Комиссия за ведение валютного счета

Банк установил комиссию [9] за ведение валютного счета: 0,5% от среднемесячного остатка, если он выше определенной суммы. После 2 списаний комиссии клиент обратился в суд, потребовал взыскать с банка неосновательное обогащение.

Две инстанции отказали, но кассация не согласилась с их позицией. Дело направили на пересмотр.

Мнение судов:

• Договор позволял [10] вводить и изменять тарифы с предварительным уведомлением клиента. Тот согласился на такие условия, когда заключал сделку.
• Банк заранее сообщил о введении комиссии, надлежаще исполнил свои обязательства.
• Комиссия получена правомерно [11], она не противоречит закону.

Позиция кассации:

• Нельзя [12] определять и контролировать, как используются средства, устанавливать дополнительные ограничения прав клиента распоряжаться деньгами по своему усмотрению.
• Банк не может вводить [13] комиссию, которая из-за значительного размера мешает совершать операции по счетам, т.е. становится заградительной.
• Суды не оценили [14] экономическую обоснованность действий банка, не установили баланс интересов сторон.
• Есть признаки недобросовестного поведения [15] кредитной организации.
• Не проверили [16], мог ли клиент перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при несогласии с новым тарифом. Если нет, комиссию следовало оценить на предмет кабальности [17].

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.09.2024 по делу N А56-109089/2023 [14]

Включение в реестр требований кредиторов

Исполнительное производство окончили [18] из-за признания должника-физлица банкротом. Общество обратилось в суд, чтобы его требования включили в реестр кредиторов.

Срок был пропущен, и две инстанции не восстановили его. Решили, что требования подлежат учету за реестром. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Не было [19] уважительных причин для просрочки.
• Требование заявлено спустя почти год после сообщения [20] о введении процедуры реализации имущества.

Позиция кассации:

• Арбитражный управляющий должен был сразу уведомить взыскателя о получении исполнительных документов [21] и необходимости заявить требования в деле о банкротстве. Подход следует применять [22] при банкротстве как юрлиц, так и физлиц.
• Общество передало исполнение приставам и могло рассчитывать [23] на то, что его проинформируют о невозможности взыскания из-за банкротства.
• Чрезмерно возлагать на него обязанность самому следить за публикациями о судьбе должника.
• Если нет координации между финансовым управляющим и приставами, а также уведомлений о необходимости предъявить требования, то это не может стать [24] риском для кредитора. При этом с его стороны не должно быть злоупотребления правом.
• Нельзя считать [25] срок пропущенным, так как взыскателю не направили уведомления.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.09.2024 по делу N А40-286282/2021 [26]

Источник: КонсультантПлюс [27]

Еще больше полезного материала — в нашей рассылке [28].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [29] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [30].