17.10.2024
Запрет пропаганды чайлдфри и крупные штрафы за нее прошли первое чтение
Пропаганду отказа от деторождения планируют запретить в интернете, рекламе, СМИ и т.д. Нарушением сочтут хотя бы одно из таких деяний:
- лицо распространяет сведения или совершает публичные действия, которые создают привлекательность чайлдфри либо неверное представление о социальной равноценности рождения детей и отказа от него;
- лицо навязывает информацию, которая вызывает интерес к чайлдфри.
Если нет признаков преступления, за несоблюдение запрета по общему правилу станут штрафовать:
- граждан - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.;
- должностных лиц - от 100 тыс. до 200 тыс. руб.;
- компании - от 800 тыс. до 1 млн руб.
Юрлицам вместо финансовой санкции смогут назначить приостановку деятельности на срок до 90 суток.
За пропаганду в интернете или СМИ штрафы крупнее.
Документы:
Проект Федерального закона N 724769-8
Проект Федерального закона N 724905-8
Полезная ссылка:
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 14.10.2024)
17.10.2024
Комиссия за перевод денег физлицу с бизнес-счета: поправки о ее ограничении внесены в Госдуму
По проекту вознаграждение кредитной организации за перевод средств физлицу с банковского счета компании или ИП не должно превышать плату за аналогичные операции между организациями либо ИП. Правило может заработать через 10 календарных дней после опубликования закона.
Сейчас такого ограничения нет. По словам автора проекта, из-за этого комиссия за переводы физлицам от компаний или ИП может быть в сотни раз больше, чем за перечисление денег субъектам бизнеса. ВС РФ неоднократно указывал на недобросовестность подобного завышения.
Ранее сходный проект уже вносили в Госдуму, но он затрагивал комиссии за переводы только дивидендов и прочих предпринимательских доходов. Правительство не поддержало поправки, и их отозвали.
Документ:
Проект Федерального закона N 741481-8
Полезная ссылка:
Справочная информация: "Условия и порядок вступления в силу федеральных нормативных правовых актов" (Материал ...
17.10.2024
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за сентябрь
Как влияет докапитализация ООО на алименты его участника? Могут ли оштрафовать за непредставление документов по "антиотмывочному" законодательству? Когда можно исключить из компании партнера по бизнесу? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.
Нельзя оспорить уплату аванса как сделку с предпочтением, если контрагент сразу исполнил свои обязательства
Ситуация:
- Компания внесли полную предоплату за оборудование и в тот же день его получила.
- Компания обанкротилась, конкурсный управляющий оспорил авансирование как сделку с предпочтением.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция поддержала управляющего. Перечислив аванс, должник оказал предпочтение поставщику.
- Апелляция с такими выводами не согласилась. Платежи по договору - обычная хоздеятельность должника. Обязанность перечислить аванс возникла до возбуждения дела о банкротстве.
- Кассация поддержала первую инстанцию.
Что сказал Верховный суд:
- Если после уплаты аванса контрагент сразу поставляет товар, конкурсная масса не меняется.
- При постоплате и нехватке денег у должника есть выбор, в пользу кого исполнить обязательство. В этом случае можно оспорить сделку как совершенную с предпочтением.
Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2024 N 301-ЭС24-7054
Алименты не уплачиваются с дохода от сделки по увеличению уставного капитала ООО через докапитализацию третьим лицом
Ситуация:
- Участник увеличил уставный капитал общества за счет третьего лица, из-за чего его доля уменьшилась со 100 до 10%.
- Бывшая супруга участника посчитала это уклонением от уплаты алиментов и раздела общего имущества.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция иск удовлетворила. Увеличение уставного капитала прикрывает отчуждение доли, что уменьшило совместно нажитое имущество.
- Апелляция поддержала участника. Доля не общее имущество супругов, так как бизнес открыли до регистрации брака. Истец не доказала, что после увеличения уставного капитала уменьшился доход от участия в обществе.
- Кассация поддержала первую инстанцию.
Что сказал Верховный суд:
- Изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не говорит о ее отчуждении.
- Согласие супруги на вступление в бизнес нового участника нужно, только если из-за этого уменьшается действительная стоимость доли.
- Доход от реализации долей участия в уставном капитале - это не доход от трудовой и экономической деятельности. Алименты с него не уплачиваются.
Документ: Определение ВС РФ от 05.09.2024 N 302-ЭС24-6555
Банк не может оштрафовать клиента за то, что тот не представил документы по "антиотмывочному" законодательству
Ситуация:
- Банк списал со счета клиента штраф в размере 50 000 руб. за непредставление документов по Закону о ПОД/ФТ из-за сомнительных операций.
- Последний оспорил действия банка в суде.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали банк.
- Правила обслуживания допускают взыскание штрафа в таких ситуациях.
Что сказал Верховный суд:
- Банк может отнести сделку к подозрительной и применить законные меры. Взимание штрафа в повышенном размере к ним не относится.
- Банк проводит контроль переводов по этим основаниям в публичных целях. Это не способ извлечения выгоды.
Документ: Определение ВС РФ от 04.09.2024 N 305-ЭС24-5195
Одного из двух равноправных участников ООО можно исключить из общества, если он мешает достижению общих целей
Ситуация: один из участников ООО попросил исключить из общества второго из-за того, что последний мешал работе компании.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды не исключили второго участника из общества, так как его нарушения должны быть грубыми, а последствия - неустранимыми без лишения возможности управлять обществом.
- В данном случае у участников разные подходы к управлению бизнесом.
Что сказал Верховный суд:
- Общество создали для конкретного проекта - строительства автодороги.
- На то, что один из участников мешает бизнесу, может указывать такое поведение: блокирует утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, не одобряет сделки, не финансирует деятельность компании.
- Если корпоративный конфликт затянулся, нужно установить, кто из участников заинтересован в продолжении дела, а кто хочет извлечь выгоду из конфликта.
Документ: Определение ВС РФ от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144
Объем тепловой энергии для общедомовых нужд МКД по двухкомпонентному тарифу рассчитывают по нормативу, несмотря на наличие общедомового прибора учета
Ситуация:
- Компания поставляла в МКД горячую воду. При расчетах применяли двухкомпонентный тариф.
- Дом был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды и тепловой энергии.
- Компания потребовала от управляющей организации уплатить долг за тепловую энергию для содержания общего имущества МКД.
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция иск удовлетворила.
- Апелляция уменьшила сумму взыскания, поскольку объем поставленной воды нужно было определять по показаниям общедомового прибора учета.
- Кассация поддержала апелляцию.
Что сказал Верховный суд:
- Нельзя требовать от управляющей компании оплату в большем размере, чем можно было бы потребовать от потребителя, если бы ему коммунальные услуги напрямую оказывала ресурсоснабжающая организация.
- Это правило действует и при расчете платы за общедомовые нужды.
- Объем тепловой энергии по двухкомпонентному тарифу для подогрева воды для общедомовых нужд определяют в порядке, установленном для граждан-потребителей, т.е. по нормативу.
- Наличие общедомового прибора учета значения не имеет.
Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2024 N 309-ЭС24-9977
При признании недействительной сделки с заинтересованностью на аффилированную сторону могут возложить обязанность раскрыть разумные экономические мотивы ее заключения
Ситуация:
- ООО заключило с ИП договор аренды нежилого помещения.
- Один из участников общества оспорил сделку, поскольку цену договора занизили в 36 раз по сравнению с договорами субаренды этого же помещения.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды в иске отказали.
- Истец не доказал причинение ущерба и аффилированность директора общества и арендатора.
Что сказал Верховный суд:
- Ущерб от сделки с заинтересованностью предполагается, если участников общества не известили о ее заключении и не получили от них согласие.
- Также предполагается недобросовестность арендатора, который аффилирован с директором общества.
- На аффилированность могут указывать такие условия сделки, которые недоступны обычным участникам оборота или сильно отличаются от рыночных (фактическая аффилированность).
- Суды не оценили невыгодные условия сделки, сложившуюся для общества практику передачи недвижимости сразу конечному арендатору (без промежуточных звеньев), факт трудоустройства в прошлом ИП-арендатора у директора общества.
- В этом случае, если есть основания считать сторону фактически аффилированной, суд может возложить на нее обязанность раскрыть экономические мотивы совершения или исполнения сделки.
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 N 307-ЭС24-5194
Иные споры
О других спорах, которые коллегия рассмотрела в сентябре, вы можете прочитать в наших новостях:
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
Полезная ссылка:
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) ...
Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru
