Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 16 января 2014 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012 "Арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороны (выгодоприобретателя)"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Бесплатно подписаться на обзоры на сайте КонсультантПлюс

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 16 ЯНВАРЯ 2014 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.09.2013 N 2299/13

ПО ДЕЛУ N А14-5839/2012 "АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ

(СТРАХОВАТЕЛЬ) ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО

ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ,

ЕСЛИ ОН УЖЕ КОМПЕНСИРОВАЛ УБЫТКИ ПОТЕРПЕВШЕЙ

СТОРОНЫ (ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЯ)"

1. Суть спора >>>

2. Особенности страхования ответственности арбитражного управляющего >>>

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>

1. Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к страховому обществу (страховщику) о взыскании страхового возмещения, а также расходов на уплату государственной пошлины по другому делу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба (далее - инспекция).

Ранее истец, выступая как арбитражный управляющий, заключил со страховщиком договор страхования ответственности.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем было определено следующее событие - подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Данный страховой случай наступил, индивидуальный предприниматель компенсировал инспекции (потерпевшей стороне) возникшие убытки, а затем обратился к страховщику за возмещением. Однако страховщик отказал в выплате возмещения, что и послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании того, что индивидуальный предприниматель не обладает правом получения страхового возмещения и не является надлежащим истцом. Суд апелляционной инстанции это решение отменил и частично удовлетворил иск (в части взыскания страхового возмещения), но суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с этим Президиуму ВАС РФ потребовалось разрешить сложившуюся правовую ситуацию, поскольку, как было отмечено в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ, "данное дело выявило отсутствие единого подхода судов к определению лица, правомочного на предъявление требования, возникшего из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, формирование которого имеет значение для рассмотрения многочисленных споров данной категории".

2. Особенности страхования ответственности

арбитражного управляющего

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Специальные требования к договору такого страхования установлены в ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одна из особенностей указанного договора состоит в том, что он заключается не в пользу страхователя (арбитражного управляющего), а в пользу лиц, которым может быть причинен вред вследствие действий арбитражного управляющего. Это лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Они являются выгодоприобретателями.

В связи с этой особенностью страхования ответственности арбитражного управляющего в судебной практике сложился следующий подход: выгодоприобретатели по договору страхования ответственности арбитражного управляющего вправе самостоятельно предъявлять требования к страховщику о выплате страхового возмещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09). Развитием указанного подхода является позиция, согласно которой страхователь, то есть арбитражный управляющий, не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу (Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2012 по делу N А14-2966/2011/139/11).

Однако рассматриваемая ситуация имеет некоторые особенности, поскольку арбитражный управляющий уже компенсировал инспекции (то есть потерпевшей стороне, выгодоприобретателю) возникшие убытки. Иными словами, в данной ситуации выплата страхового возмещения инспекции уже не приведет к компенсации ее потерь, а напротив, потери будет дважды возмещены.

Тем не менее суды исходят из того, что даже в этом случае арбитражный управляющий не вправе требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности.

Судебная практика (арбитражный управляющий не вправе требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, даже если он компенсировал возникшие у потерпевшей стороны убытки):

- Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 по делу N А12-11397/2012;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А27-3410/2012.

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.

3.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороны (выгодоприобретателя), поскольку страхователь имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения.

Комментарий: приведенная правовая позиция предоставляет арбитражному управляющему возможность компенсировать свои расходы, если он возместил убытки, которые возникли у потерпевших лиц вследствие его действий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий (страхователь) является надлежащим истцом по иску о взыскании страхового возмещения.

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым
обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.