Кадровику от 3 октября 2024 года

03.10.2024

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за июль - август 2024 года

За июль и август в системе КонсультантПлюс появилось около 1500 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о форме заявления об уходе, переводе на работу на дому, неявке из-за участия в судебном заседании.

Форма заявления об увольнении

Специалист написал в заявлении, что увольняется, не хочет далее трудиться на предприятии. После этого он покинул рабочее место. Организация стала оформлять акты о его отсутствии, однако договор не расторгла. Специалист потребовал увольнения через суд.

Первая инстанция его поддержала. Апелляция отменила ее решение, но кассация все же признала его верным.

Мнение апелляции:

• Из заявлениянельзя установитьволю на прекращение трудового договора.
• Фраза "я увольняюсь" не свидетельствует о намерении расторгнуть договор по собственному желанию. Текст заявления подтверждает, что сложились конфликтные отношения, поэтому работник вынужден сообщить о нежелании трудиться.
• Стороны не договорились об увольнении без отработки.
• Нет оснований признать договор расторгнутым.

Позиция кассации:

• Следует отклонитьдоводы работодателя о том, что заявление изложено не по форме, не содержит указания на собственное желание как основание увольнения.
• Заявлениесвидетельствуето желании уйти по своей инициативе, оно неоднократно подтверждено действиями специалиста (неявки со ссылками на отказ продолжать работу на предприятии).
• В законе неткакой-либо обязательной формы заявления об увольнении.
• Работодатель не принял решение по заявлениюнезаконно. Он должен среди прочего внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 04.07.2024 N 88-13106/2024

Рекомендуем: Как оформить увольнение работника по собственному желанию

Работа на дому

После отпуска по уходу за ребенком сотрудница хотела выйти на неполное рабочее время на дому. Она ссылалась на тяжелое финансовое положение и невозможность ездить в офис, так как ребенку не выделили место в саду. Работодатель отказал, спор дошел до суда.

Апелляция поддержала женщину, но кассацию этот подход не убедил. Дело направили на пересмотр.

Мнение апелляции:

• Требование установить неполное рабочее время на домунельзя считатьзлоупотреблением. Оно направлено на защиту прав материнства, детства, права на труд лица с семейными обязанностями.
• Должность юрисконсульта предполагает интеллектуальный труд с использованием удаленного доступа без вовлеченности в производственную деятельность в месте нахождения работодателя.
• Ранее сотрудница выполняла обязанностиудаленно- во время пандемии.
• Отказ предоставить работу на домубезосновательный и произвольный.

Позиция кассации:

• В должностной инструкции сотрудницыесть функции, которые следует выполнять в офисе.
• Законне обязываетпредоставлять женщине работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором.
• Нельзя принудитьработодателя перевести специалиста на надомный труд. Соглашение о таком характере работы должно быть обоюдным.

Документ: Определение 6-го КСОЮ от 22.08.2024 N 88-20303/2024

Неявка на работу из-за представительства в суде

Сотрудник не был на месте несколько часов из-за участия в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу. Организация признала причину неуважительной и объявила выговор. Специалист его оспорил.

Две инстанции отменили наказание, но кассация не согласилась и потребовала нового рассмотрения.

Мнение судов:

• Сотрудниксообщилруководителю о своем отсутствии из-за участия в заседании, предъявил судебное извещение. Возражений не получил.
• Пропуск работы не повлек негативных последствий для организации.
• Виновных действий сотрудника не установлено, можно признать, что он отсутствовал по уважительной причине.

Позиция кассации:

• Суды не учли, что специалист участвовал в заседании в качестве представителя.
• Не установили, чьи интересы он защищал, получал ли оплату, мог ли не прийти по повестке и к чему бы это привело.
• Вывод о том, что причина пропуска работы уважительная,сделали преждевременно.

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 29.08.2024 по делу N 88-25134/2024

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru