Кадровику от 3 октября 2024 года

03.10.2024

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за июль - август 2024 года

За июль и август в системе КонсультантПлюс появилось около 1500 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о форме заявления об уходе, переводе на работу на дому, неявке из-за участия в судебном заседании.

Форма заявления об увольнении

Специалист написал в заявлении, что увольняется, не хочет далее трудиться на предприятии. После этого он покинул рабочее место. Организация стала оформлять акты о его отсутствии, однако договор не расторгла. Специалист потребовал увольнения через суд.

Первая инстанция его поддержала. Апелляция отменила ее решение, но кассация все же признала его верным.

Мнение апелляции:

• Из заявлениянельзя установить [1]волю на прекращение трудового договора.
• Фраза "я увольняюсь" не свидетельствует о намерении расторгнуть договор по собственному желанию. Текст заявления подтверждает, что сложились конфликтные отношения, поэтому работник вынужден сообщить о нежелании трудиться.
• Стороны не договорились об увольнении без отработки.
• Нет оснований признать договор расторгнутым.

Позиция кассации:

• Следует отклонить [2]доводы работодателя о том, что заявление изложено не по форме, не содержит указания на собственное желание как основание увольнения.
• Заявлениесвидетельствует [3]о желании уйти по своей инициативе, оно неоднократно подтверждено действиями специалиста (неявки со ссылками на отказ продолжать работу на предприятии).
• В законе нет [4]какой-либо обязательной формы заявления об увольнении.
• Работодатель не принял решение по заявлениюнезаконно [5]. Он должен среди прочего внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 04.07.2024 N 88-13106/2024 [6]

Рекомендуем: Как оформить увольнение работника по собственному желанию [7]

Работа на дому

После отпуска по уходу за ребенком сотрудница хотела выйти на неполное рабочее время на дому. Она ссылалась на тяжелое финансовое положение и невозможность ездить в офис, так как ребенку не выделили место в саду. Работодатель отказал, спор дошел до суда.

Апелляция поддержала женщину, но кассацию этот подход не убедил. Дело направили на пересмотр.

Мнение апелляции:

• Требование установить неполное рабочее время на домунельзя считать [8]злоупотреблением. Оно направлено на защиту прав материнства, детства, права на труд лица с семейными обязанностями.
• Должность юрисконсульта предполагает интеллектуальный труд с использованием удаленного доступа без вовлеченности в производственную деятельность в месте нахождения работодателя.
• Ранее сотрудница выполняла обязанностиудаленно [9]- во время пандемии.
• Отказ предоставить работу на домубезосновательный и произвольный [10].

Позиция кассации:

• В должностной инструкции сотрудницыесть функции [11], которые следует выполнять в офисе.
• Законне обязывает [12]предоставлять женщине работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором.
• Нельзя принудить [13]работодателя перевести специалиста на надомный труд. Соглашение о таком характере работы должно быть обоюдным.

Документ: Определение 6-го КСОЮ от 22.08.2024 N 88-20303/2024 [13]

Неявка на работу из-за представительства в суде

Сотрудник не был на месте несколько часов из-за участия в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу. Организация признала причину неуважительной и объявила выговор. Специалист его оспорил.

Две инстанции отменили наказание, но кассация не согласилась и потребовала нового рассмотрения.

Мнение судов:

• Сотрудниксообщил [14]руководителю о своем отсутствии из-за участия в заседании, предъявил судебное извещение. Возражений не получил.
• Пропуск работы не повлек негативных последствий для организации.
• Виновных действий сотрудника не установлено, можно признать, что он отсутствовал по уважительной причине.

Позиция кассации:

• Суды не учли, что специалист участвовал в заседании в качестве представителя.
• Не установили [15], чьи интересы он защищал, получал ли оплату, мог ли не прийти по повестке и к чему бы это привело.
• Вывод о том, что причина пропуска работы уважительная,сделали преждевременно [16].

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 29.08.2024 по делу N 88-25134/2024 [15]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [17]