11.09.2024
Суд: госслужащий не может требовать привлечь другого чиновника к дисциплинарной ответственности
Между двумя служащими произошел конфликт. Один из них обратился к руководителю с требованием привлечь другого к дисциплинарной ответственности. У второго чиновника запросили пояснения. Служащих рассадили по разным кабинетам. Требовавший проверки чиновник оспорил бездействие нанимателя в суде, однакопроиграл.
8-й КСОЮ отметил, что представитель нанимателя рассмотрел докладную записку, проверил информацию и не нашел оснований для ответственности. Из ее содержания следовало, что служащий требовал привлечь к ответственности, а не провести служебную проверку.
Суд согласился, что проверка не была служебной и не был соблюден нужный порядок. Однако это не означает, что требования служащего нужно удовлетворить. Проверка и привлечение к ответственности - право, а не обязанность нанимателя.
Документ:
Определение 8-го КСОЮ от 20.06.2024 N 88-12141/2024
11.09.2024
Минфин разработал стандарт о внутреннем контроле
На общественное обсуждение вынесли проект стандарта "Внутренний контроль". Предполагается, что до 31 декабря 2025 года учреждения должны разработать и утвердить политику и внутренние документы, основанные на новых требованиях (п. 83 проекта стандарта). При этом до 2028 года за ошибки, допущенные при внутреннем контроле, не будут наказывать. Органы финансового контроля станут лишь давать рекомендации (п. 84 проекта стандарта).
В стандарте среди прочего указали, как можно организовать внутренний контроль (п. 20 проекта стандарта):
Определили также, как следить за сохранностью активов и исполнением обязательств, как проводить внутренний контроль, какие документы для него подготовить и пр.
Документ:
11.09.2024
Декларация по НДС: налоговики ввели новые коды операций
При заполнении раздела 7 декларации (в т.ч. уточненной) до изменений в порядке ее заполнения налогоплательщики могут использовать такие коды:
Отметим, в августе 2024 года опубликованы масштабные поправки к НК РФ. Расширены перечень операций, которые не признают объектом обложения НДС, и перечень товаров (услуг), реализация которых не облагается НДС. Ряд правил распространили на операции, осуществленные с 1 января 2020 года и 1 января 2024 года. Еще одни правила заработают с 1 октября 2024 года.
Документ:
Письмо ФНС России от 06.09.2024 N СД-4-3/10249@
Полезные ссылки:
11.09.2024
Споры по ученическим договорам: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Можно ли закрепить в ученическом договоре условие о подсудности споров? Удастся ли взыскать расходы на обучение, если сотрудник досрочно ушел с должности ниже его квалификации? Признают ли причину неотработки уважительной в случае перехода в другую компанию холдинга? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.
Стороны установили в ученическом договоре подсудность споров по месту нахождения истца. Когда работодатель подал иск о возмещении расходов на обучение, ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по его месту жительства.
Две инстанции отказали, сославшись на договорную подсудность. 2-й КСОЮ не поддержал их вывод. Условие о подсудности в ученическом договоре ограничивает права работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение по сравнению с законом. Применять такую договоренность нельзя.
Отметим, иные примеры этого подхода есть в практике 1-го КСОЮ и 2-го КСОЮ.
После получения высшего образования сотрудник должен был отработать в организации 5 лет по специальности. Однако его устроили на должность, которая не требовала квалификации инженера. Через несколько месяцев специалист уволился. Работодатель обратился в суд, чтобы взыскать расходы на обучение.
Апелляция и кассация признали причину ухода уважительной. Организация сама не исполнила обязательства - не предоставила подходящую должность. Необходимость отработки по ученическому договору наступает, только если выделенная ставка соответствует полученной квалификации. Расходы не взыскали.
Похожий пример есть в практике 8-го КСОЮ.
Сотрудник прошел обучение, но не отработал 3 года по ученическому договору. Он уволился в связи с переводом к другому работодателю. Прежний потребовал возместить затраты на учебу.
Суды среди прочего учли, что обе компании входят в один холдинг. Отметили, что трудовой договор прекратили по уважительной причине, а сотрудник не должен компенсировать расходы на обучение.
Такой же подход применял 1-й КСОЮ.
Ученический договор предусматривал как минимум 2 года отработки. Однако спустя менее чем 2 месяца трудовые отношения прекратили по соглашению сторон.
Суды не обязали специалиста возместить расходы на обучение. Так как стороны по своей воле договорились об увольнении, нет оснований считать, что оно состоялось без уважительных причин.
Схожая практика есть у 1-го КСОЮ.
ВС РФ напомнил, что норму о снижении размера взыскиваемых затрат можно применять не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. Определяя сумму возмещения, следует учесть все обстоятельства, которые касаются имущественного и семейного положения ответчика.
Нижестоящий суд не нашел оснований, чтобы снизить размер взыскания, так как гражданин трудоустроен, у него нет иждивенцев и кредитов. Однако ВС РФ признал вывод незаконным. Он обратил внимание на доводы о размере зарплаты, больше половины которой уходит на оплату аренды квартиры, где ответчик проживает один. Реальной возможности возместить затраты на обучение целиком у него не было. Дело направили на новое рассмотрение.
Полезная ссылка:
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 08.08.2024)
Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru
Оформите заявку на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
