Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2024 года

За март и апрель в системе КонсультантПлюс появилось около 1 200 определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о годовом вознаграждении директора, расторжении договора из-за подложного диплома, замене основания увольнения.

Взыскание годового вознаграждения директора

По допсоглашению к трудовому договору годовой доход директора составлял 25 млн руб. В него включали ежемесячную зарплату, гарантии и компенсации, а также годовое индивидуальное вознаграждение. Закрепили, что общая сумма выплачивается, если есть финансовые возможности и выполнена производственная программа.

В июле директора уволили. Он обратился в суд, чтобы взыскать годовое вознаграждение. Целый период, за который предусмотрена эта выплата, отработан не был.

Две инстанции рассчитали выплату пропорционально. Кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

  • В соглашении не закрепили, что претендовать на спорное вознаграждение можно только при замещении должности до конца года.
  • Нет оснований лишать работника части оплаты труда, которая предусмотрена договором.

Позиция кассации:

  • Суды не учли, что выплата поощрения директору – в компетенции совета директоров общества. В соглашении есть формула расчета вознаграждения для отчетного периода (по итогам года).
  • Можно провести аналогию с годовой премией для персонала, который состоит в штате общества на момент издания приказа о выплате. Она была закреплена в Положении об оплате труда.
  • Ошибочно считать, что работодатель гарантировал спорное вознаграждение директору при увольнении до окончания года.
  • Нельзя применить формулу расчета для годовой выплаты с учетом пропорционально отработанного времени.

Документ: Определение 9-го КСОЮ от 11.04.2024 N 88-2801/2024

Расторжение договора из-за подложного диплома

Сотрудника уволили за подложный диплом. Ранее работодатель запросил сведения из учебного заведения и выяснил, что в документе ошибочно указана квалификация. Работник отучился на специалиста по связям с общественностью, а не на экономиста.

Суды согласились с увольнением, но кассация их выводы не поддержала. Дело направили на пересмотр.

Мнение судов:

  • При приеме на должность экономиста документ об образовании был обязательным.
  • Работник представил заведомо подложный диплом с недостоверными сведениями.
  • Специальность, по которой обучался сотрудник, не соответствовала занимаемой должности.

Позиция кассации:

  • Диплом считают подложным, если подлинник изменили или сделали новый документ с заведомо ложными сведениями. А в спорном случае работник института допустил ошибку при указании квалификации.
  • Нет доказательств, что истец подделал документ или заведомо знал об ошибке. Диплом преждевременно отнесли к подложным.
  • Не проверен довод о том, что при заключении трудового договора специалист не представлял спорный документ.
  • Суды не выяснили, мешало ли отсутствие диплома назначению на ставку и выполнению обязанностей.
  • В должностной инструкции было указано, что нужно либо высшее образование, либо среднее со стажем работы. Истец заявлял о соответствии критериям.

Документ: Определение 5-го КСОЮ от 11.04.2024 N 88-2890/2024

Замена основания увольнения

Истец оспаривал увольнение за прогул и просил изменить формулировку основания, заявляя о сокращении штата ночных сторожей. В период работы он неоднократно сообщал работодателю, что в суточном режиме трудиться не может, так как должен ухаживать за ребенком-инвалидом.

Суды выявили нарушения при увольнении за прогул. Апелляция посчитала возможным изменить формулировку на сокращение штата. Кассация не согласилась. Дело рассмотрят заново.

Мнение апелляции:

  • Должности сторожей действительно были сокращены через несколько месяцев после увольнения сотрудника.
  • Вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, предполагали работу в дневное время, поэтому не подходили.
  • Следует изменить формулировку основания увольнения на сокращение штата.

Позиция кассации:

  • На дату увольнения работника не было оснований для сокращения.
  • При признании расторжения договора незаконным формулировку основания можно изменить только на увольнение по собственному желанию.
  • Требование произвести замену на сокращение не соответствует закону.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 11.03.2024 N 88-8496/2024

Еще больше полезного материала — в нашей рассылке.

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".




Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку на доставку полной версии документа

или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации

Еще больше новостей: Респект-Решения и Ясная бухгалтерия