Неустойка за нарушение гарантийного обязательства

По договору поставки покупатель получил товар, часть оказалась бракованной. Он потребовал замены по гарантии, но ее так и не произвели. Затем купил товар у другого поставщика, а с первого взыскал убытки.

Также покупатель обратился в суд за неустойкой, поскольку контрагент вовремя не исполнил требование о замене некачественных приборов. Первая инстанция и апелляция ее взыскали. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Покупатель вернул неисправный товар, но замену не получил.
• Неустойку за пропуск срока устранения недостатков приравняли к неустойке за просрочку основного обязательства по поставке.
• Расчет признали верным, оснований снизить размер взыскания не нашли.

Позиция кассации:

• Суды не учли довод о том, что договор закрепляет неустойку только за непоставку, недопоставку и просрочку поставки.
• Нельзя приравнивать основное обязательство к гарантийному и ответственность по ним.
• Суды не обосновали, почему следует толковать условие о неустойке расширительно, а не буквально.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.02.2024 по делу N А40-256672/2022

Возмещение расходов на представителя арбитражному управляющему

Общество оспаривало бездействие конкурсного управляющего, но безуспешно. После он, как выигравшая сторона, решил взыскать с организации судебные расходы. Две инстанции отказали, однако кассация не согласилась и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Действия представителя не требовали особых познаний или квалификации, которых не было у самого управляющего.
• Жалоба общества связана именно с профессиональными функциями управляющего.
• Он не обосновал необходимость услуг юриста. Обычно она возникает, когда у управляющего нет знаний в определенной области либо объем работы слишком большой.

Позиция кассации:

• В законе нет ограничений по возмещению затрат на представителя лицам, чье право нарушено.
• При взыскании учитывают реальность и соразмерность расходов. От других условий оно не зависит.
• Суды незаконно отказали в возмещении, ссылаясь только на профессиональный статус арбитражного управляющего.
• Наличие у него спецпознаний не влияет на право прибегать к услугам представителя и после компенсировать затраты.

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2024 по делу N А40-264766/2018

Включение в реестр требований кредиторов

ИП (взыскатель по исполнительному производству) узнал о банкротстве должника и обратился с заявлением, чтобы его требование включили в реестр кредиторов. Суды указали на пропуск срока и не восстановили его. Кассация не поддержала подход, включила требование в реестр.

Мнение судов:

• Не было уважительных причин, которые мешали подать заявление в срок.
• Сведения о банкротстве опубликованы, процедура публичная, заинтересованные лица несут риски своего бездействия.

Позиция кассации:

• Взыскатель поручил исполнение приставам и рассчитывал, что ему сообщат, если продолжение процедуры станет невозможным из-за банкротства должника.
• Обязанность самому отслеживать публикации о судьбе должника чрезмерна.
• Нет доказательств, что взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства.
• О банкротстве он узнал только из уведомления управляющего. Срок на предъявление требования начал течь не ранее направления этого документа.
• Суды ошиблись в том, что заявление подано с опозданием. Срок нельзя считать пропущенным.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу N А45-29045/2022

Рекомендуем: Как подать требование для включения в реестр кредиторов

Источник: КонсультантПлюс