Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2024 года

Неустойка за нарушение гарантийного обязательства

По договору поставки покупатель получил товар, часть оказалась бракованной. Он потребовал замены по гарантии, но ее так и не произвели. Затем купил товар у другого поставщика, а с первого взыскал убытки.

Также покупатель обратился в суд за неустойкой, поскольку контрагент вовремя не исполнил требование о замене некачественных приборов. Первая инстанция и апелляция ее взыскали. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Покупатель вернул [1] неисправный товар, но замену не получил.
• Неустойку за пропуск срока устранения недостатков приравняли [2] к неустойке за просрочку основного обязательства по поставке.
• Расчет признали верным [3], оснований снизить размер взыскания не нашли.

Позиция кассации:

• Суды не учли довод [4] о том, что договор закрепляет неустойку только за непоставку, недопоставку и просрочку поставки.
• Нельзя приравнивать основное обязательство к гарантийному и ответственность по ним.
• Суды не обосновали [5], почему следует толковать условие о неустойке расширительно, а не буквально.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.02.2024 по делу N А40-256672/2022 [5]

Возмещение расходов на представителя арбитражному управляющему

Общество оспаривало бездействие конкурсного управляющего, но безуспешно [6]. После он, как выигравшая сторона, решил взыскать с организации судебные расходы. Две инстанции отказали, однако кассация не согласилась и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Действия представителя не требовали [7] особых познаний или квалификации, которых не было у самого управляющего.
• Жалоба общества связана [8] именно с профессиональными функциями управляющего.
• Он не обосновал необходимость услуг юриста. Обычно она возникает, когда у управляющего нет знаний в определенной области либо объем работы слишком большой.

Позиция кассации:

• В законе нет ограничений [9] по возмещению затрат на представителя лицам, чье право нарушено.
• При взыскании учитывают реальность и соразмерность расходов. От других условий оно не зависит [10].
• Суды незаконно отказали [11] в возмещении, ссылаясь только на профессиональный статус арбитражного управляющего.
• Наличие у него спецпознаний не влияет [12] на право прибегать к услугам представителя и после компенсировать затраты.

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2024 по делу N А40-264766/2018 [11]

Включение в реестр требований кредиторов

ИП (взыскатель по исполнительному производству) узнал о банкротстве должника и обратился с заявлением, чтобы его требование включили в реестр кредиторов. Суды указали на пропуск срока [13] и не восстановили его. Кассация не поддержала подход, включила требование в реестр.

Мнение судов:

• Не было [14] уважительных причин, которые мешали подать заявление в срок.
• Сведения о банкротстве опубликованы [15], процедура публичная, заинтересованные лица несут риски своего бездействия.

Позиция кассации:

• Взыскатель поручил исполнение приставам и рассчитывал [16], что ему сообщат, если продолжение процедуры станет невозможным из-за банкротства должника.
• Обязанность самому отслеживать публикации о судьбе должника чрезмерна.
• Нет доказательств [17], что взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства.
• О банкротстве он узнал только из уведомления управляющего [18]. Срок на предъявление требования начал течь [19] не ранее направления этого документа.
• Суды ошиблись [20] в том, что заявление подано с опозданием. Срок нельзя считать пропущенным.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу N А45-29045/2022 [20]

Рекомендуем: Как подать требование для включения в реестр кредиторов [21]

Источник: КонсультантПлюс [22]