13.03.2024

Применение УСН без уведомления: суд счел незаконной блокировку счета за несдачу деклараций по НДС

ИП с момента постановки на учет сдавал декларации и платил налог по спецрежиму. Налоговики посчитали, что он применяет общий режим, поскольку уведомление о переходе на УСН не получали. Из-за несдачи деклараций по НДС предпринимателю приостановили операции по счетам.

АС Поволжского округа с контролерами не согласился:

• применение УСН носит уведомительный характер - согласие инспекции не нужно;
• фактическое применение УСН (подача отчетности, перечисление платежей) подтверждает желание использовать спецрежим;
• инспекция не вправе ссылаться на то, что не получала уведомление или получила его с опозданием, если ранее действия налогоплательщика она одобрила (принимала декларации по УСН, выставляла пени по единому налогу и т.д.);
• долгое администрирование субъекта как плательщика УСН при том, что инспекции было известно о нарушении порядка начала применения спецрежима, лишает ее права принудительно перевести плательщика с УСН на общую систему;
• такой перевод по итогам проверки не может быть самостоятельной целью налогового контроля. В споре о правомерности начала применения спецрежима учитывают не только действия налогоплательщика, но и налогового органа.

Вывод можно использовать и организациям: для ИП и компаний действуют одни нормы.

Отметим: сходные выводы АС Поволжского округа уже делал. Однако есть суды, которые считают, что декларации по УСН без заявления не говорят о переходе на спецрежим.

Документ:

Постановление АС Центрального округа от 18.01.2024 по делу N А83-8318/2022

13.03.2024

Гражданин трудился во время больничного на второй работе: суд отказал фонду в возмещении переплаты

Организация представила в фонд сведения для выплаты больничного. Пособие перечислили. При камеральной проверке фонд выяснил: на момент наступления страхового случая работник трудился по основному месту в 2 организациях (использовал дубликат трудовой книжки). При этом у второго работодателя в дни, указанные в больничном, он работал. Фонд вынес решения о возмещении излишних расходов, привлечении к ответственности, выставил требование об уплате недоимки, пеней и штрафов. Он полагал:

• потеря трудоспособности не может быть выборочной. Работник, который в период болезни продолжил трудиться у другого работодателя, нарушил предписанный врачом режим. Это основание рассчитать пособие исходя из МРОТ, а не из среднего заработка;
• фонд при поступлении реестров сведений для выплаты и назначения пособий не решает, есть ли на них право. Это делает страхователь. Реестры проходят лишь автоматический контроль полноты и достаточности сведений для расчета пособий.

Суд поддержал организацию:

• так как в больничном нет отметки о нарушении режима, страхователь не мог знать о работе в другой организации во время болезни;
• из осведомленности о наличии второй работы не следует, что организация знала или должна была знать о работе по другому месту во время больничного.

Документ:

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2024 по делу N А56-21551/2023

13.03.2024

Сведения из системы пропусков не доказывают сверхурочную работу, отметили суды

Руководитель отдела ссылался на постоянные переработки и хотел получить деньги за труд сверх нормы. Он приходил в организацию раньше и уходил позже, чем того требовал график. Это подтверждали данные пропускной системы.

Суды не приняли такое доказательство и не взыскали оплату. Работодатель не издавал приказы о привлечении к сверхурочному труду. Он подтвердил, что верно и вовремя отражал учет рабочего времени сотрудника в табеле.

Отметим, суды и раньше не приравнивали нахождение в организации дольше положенного к сверхурочной работе. Например, такой подход разделял 3-й КСОЮ.

Документ:

Определение 2-го КСОЮ от 08.02.2024 N 88-2951/2024

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru