Для выдачи личного поручительства не требуется согласия супруга

Истица обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства. В обоснование требований указала, что не давала супругу согласия на заключение договоров поручительства. Обращение взыскания на совместное имущество, оформленное на супруга, нарушит ее права.

4-й КСОЮ встал на сторону кредитора. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом. Заключая его, супруг истицы не передал кому-то права на совместное имущество, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником своих обязательств.

3-й КСОЮ в аналогичном споре пришел к тем же выводам.

Выдача поручительства для изменения подсудности — злоупотребление правом

Организация обратилась в суд с иском к должнику и поручителю по месту нахождения последнего.

9-й ААС усомнился в добросовестности истца. Суд указал, что единственной целью заключения договора поручительства было изменение подсудности спора, обратив внимание на ряд обстоятельств:

• должника не уведомляли о выдаче поручительства, копию договора в его адрес не направляли;
• поручительство было в виде письма, направленного поручителем кредитору;
• поручитель и кредитор находятся в одном городе, а должник в другом;
• у поручителя не было никаких отношений с должником.

Тот же вывод сделали АС Восточно-Сибирского округа и 5-й ААС.

Направление претензии кредитором не изменяет срок поручительства

Организация подала иск о взыскании денежных средств к поручителю после истечения срока договора. Истец считал, что срок давности не пропущен, так как в период действия договора поручителю направили претензию.

АС Северо-Кавказского округа с кредитором не согласился: срок действия поручительства является пресекательным, само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано.

ВС РФ в аналогичном деле пришел к тем же выводам.

Пределы ответственности поручителя должны быть четко определены в договоре

Банк и организация заключили соглашение о выдаче банковской гарантии. Руководитель организации выступил поручителем по ее обязательствам.

В дальнейшем стороны заключили новое соглашение о выдаче банковской гарантии с аналогичными условиями о поручительстве руководителя.

В связи с неисполнением организацией обязательств по новому соглашению банк обратился в суд с требованием к поручителю.

АС Западно-Сибирского округа поддержал ответчика:

• в договоре поручительства нет пределов изменения обязательств поручителя и размера его ответственности;
• пункт договора об ответственности "за все" и "при любых условиях" делает ее безграничной, хотя поручитель не выражал прямого согласия на такие условия;
• на момент выдачи новой гарантии поручитель уже не был руководителем должника.

Соглашение о выдаче банковской гарантии признали недействительным в части условий о поручительстве.

Аналогичное решение принял и 7-ой КСОЮ.

Источник: КонсультантПлюс