Юристу от 19 сентября 2023 года

19.09.2023

Предъявление данных паспорта через Госуслуги президент приравнял в ряде случаев к показу оригинала

С 18 сентября 2023 года к предъявлению документов, удостоверяющих личность, приравнена ситуация, когда гражданин добровольно представляет информацию из них через мобильное приложение Госуслуг. Это касается и других документов от госорганов.

Применять правило пока нельзя, поскольку правительство еще должно среди прочего:

назвать случаи, когда вместо документов можно предъявить электронные сведения;
перечислить такие документы;
утвердить порядок использования приложения.

Юрлица вправе получать и (или) проверять данные, которые гражданин представил таким способом. Это можно делать с момента, когда Минцифры внесет информацию об организациях и видах их деятельности в спецреестр. Министерство добавит в него сведения после того, как получит их от компаний. Порядок ведения реестра определит правительство.

Вступили в силу и другие нормы.

Документ: Указ Президента РФ от 18.09.2023 N 695

19.09.2023

Президент продлил специальные экономические меры в сфере импорта продуктов и сырья

На 2024 год продлены контрсанкции в отношении импорта в РФ отдельных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия.

Напомним, конкретные экономические меры определяет правительство. Ранее оно запретило ввозить в 2023 году сыры, колбасы, фрукты и прочие товары из спецперечня. Речь идет о продукции, которую произвели в США, государствах ЕС и т.д.

Вслед за указом президента о контрсанкциях правительство обычно продлевает свой запрет на тот же срок.

Документ:

Указ Президента РФ от 18.09.2023 N 693

Полезные ссылки:

Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 (ред. от 15.11.2021, с изм. от 11.10.2022) "О применении отдельных ...

Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 (ред. от 20.07.2023) "О мерах по реализации указов ...

19.09.2023

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: август 2023 года

За август в системе КонсультантПлюс появилось более 8 100 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о понижении очередности требований кредиторов, взыскании убытков с бывших директоров, уменьшении штрафа для поставщика.

Понижение очередности требований кредиторов

Учредитель внес минимальный вклад в уставный капитал организации при создании, а после дал крупный беспроцентный заем для финансирования ее деятельности. До банкротства общество не успело вернуть ему все деньги.

Суды включили требования учредителя в третью очередь. Кассация не согласилась с этим подходом, но при новом рассмотрении его не изменили. Тогда суд округа сам понизил очередность.

Мнение судов:

Не установили, что при выдаче займа учредитель вел себя недобросовестного. Должник тоже действовал экономически целесообразно.
Договор заключили для пополнения оборотных средств, а не из-за имущественного кризиса и не во вред другим кредиторам.
Должник - недавно созданное общество. Оно не могло получить деньги от не связанного с ним лица без встречного обеспечения. Договор с учредителем был выгодным, его оформили задолго до банкротства.
Нет оснований понижать очередность удовлетворения требований.

Позиция кассации:

Контролирующее лицо намеренно отказалось от капитализации через взносы в уставный капитал и вклады в имущество. Цель - перераспределить риск утраты крупной суммы на случай, если проект будет неуспешен.
При прибыльности компании все преимущества получил бы учредитель. Выбор такой модели нарушает баланс между правами должника, контролирующих лиц и правами независимых кредиторов.
Следовало применить подход ВС РФ о понижении очередности требований.
Долг по договору займа не мог конкурировать с обязательствами перед независимыми кредиторами. Нельзя включать его в третью очередь.
Требования учредителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Документ: Постановление АС Московского округа от 31.08.2023 по делу N А40-42072/2021

Взыскание убытков с бывших руководителей при банкротстве

Конкурсный управляющий взыскивал убытки с бывших руководителей общества. Он отмечал, что те злоупотребляли правами, выводили активы должника с помощью выдачи займов и подотчетных средств.

Суды взыскали убытки, но ограничили их суммой реестровых требований и долга по текущим платежам. Кассация не одобрила такой лимит и направила дело на частичный пересмотр.

Мнение судов:

У взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности одна правовая природа.
Ответчики - бенефициары должника. Размер убытков не может превышать реестровую и текущую задолженность (по аналогии с правилами о субсидиарной ответственности).
Цель взыскания - восстановить права конкурсных кредиторов.

Позиция кассации:

Закон о банкротстве не ограничивает величину убытков, причиненных должнику, размером требований кредиторов.
Нет оснований применять нормы о субсидиарной ответственности по аналогии. Она не тождественна взысканию убытков.
Даже если бывшему руководителю принадлежат доли в обществе, это не освобождает его от обязанности возместить убытки в полном размере.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.08.2023 по делу N А05-1391/2021

Снижение штрафа за некачественную поставку

По договору поставки молочной продукции штраф за некачественный товар составлял 25% от цены партии, но не менее 100 тыс. руб. Так как проверка выявила нарушения, покупатель потребовал уплатить санкцию.

Суды решили, что для партии товара из 3 шт. взыскание несоразмерно. Штраф снизили до 100 руб. Кассация не поддержала выводы и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

Неустойка многократно превышает цену партии товара.
Есть основания снизить штраф по заявлению ответчика, применить ст. 333 ГК РФ.

Позиция кассации:

Суды не учли, что товар закупали для сетевой розничной торговли. Спорный продукт поставили не в один магазин, а в сотни. Нельзя рассматривать несколько единиц, которые привезли в конкретную точку, как всю партию.
Заслуживали внимания доводы о том, что снижение неустойки в тысячу раз нивелирует ее стимулирующую функцию. При этом условие о штрафе, которое стороны согласовали в договоре, утрачивает смысл.
Суды сделали поставку некачественного товара и уплату неустойки выгоднее, чем соблюдение требований.
Действия производителя поставили под угрозу здоровье потребителей, а для магазина возник риск наказания за продажу некачественного товара.
Снижение штрафа фактически освободило поставщика от ответственности.