За июль в системе КонсультантПлюс появилось более 8 600 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о судебной неустойке, замене наказания предупреждением, взыскании расходов на представителя.

Судебная неустойка

Суд обязал учредителя общества передать конкурсному управляющему ряд документов, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости. За неисполнение назначили неустойку, однако кассация ее отменила.

Мнение судов:

• Учредитель должен передать документы, есть основания возложить на него ответственность за просрочку исполнения.
• Неустойка не чрезмерна, она не приводит к незаконному обогащению должника.

Позиция кассации:

• Ответчик пояснял, что не может исполнить судебный акт, так как у него нет всех требуемых документов. Неустойка в таком случае не является стимулом, а служит непосильным финансовым бременем для пенсионера.
• Конкурсный управляющий не раскрыл актуальность и значимость на текущий момент оборотно-сальдовых ведомостей за прошлые годы.
• Он рассматривал неустойку как способ пополнения конкурсной массы, что противоречит ее правовой природе.
• Следует отказать во взыскании судебной неустойки.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу N А70-8529/2018

Замена наказания предупреждением

Гражданина признали контролирующим лицом и привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Так как он не погасил долг, составили протокол об административном нарушении.

Санкция при таком проступке - дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет. Однако суды решили, что можно заменить ее предупреждением. Кассация с ними не согласилась и потребовала нового рассмотрения.

Мнение судов:

• Гражданина ранее не наказывали за однородные нарушения, он не причинил вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и др.
• Первая инстанция признала обоснованным и соразмерным назначение предупреждения. Апелляция не стала усиливать наказание, сочла его законным.

Позиция кассации:

• В КоАП РФ есть возможность замены штрафа предупреждением. Тем не менее в составе, по которому гражданина привлекли к ответственности, нет наказания в виде штрафа.
• Правила о замене применить нельзя.
• Выбор предупреждения не соответствует санкции нормы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.07.2023 по делу N А40-295233/2022

Рекомендуем: Важнейшая практика по замене штрафа предупреждением

Расходы юриста на представителя

Для оплаты услуг юристу передали право требовать убытки с проигравшей стороны. Чтобы взыскать их, он привлек для участия в деле представителя. После положительного решения уступил ему право получить с ответчика возмещение судебных издержек. Суды отказали в таком правопреемстве и компенсации расходов. Кассация не поддержала подход и направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• Сумма взысканных убытков меньше той, которую истец обещал заплатить представителю. Нет экономического смысла привлекать его к делу.
• Истец не обосновал, почему не мог сам защищать свои права в споре. Его поведение противоречиво, оно попадает под действие принципа "эстоппель".
• Нет доказательств фактической оплаты услуг представителя.

Позиция кассации:

• Оплата услуг путем уступки допустима, нельзя считать, что истец не подтвердил издержки.
• Вывод о злоупотреблении правом ошибочен.
• Хотя у истца есть юридическое образование, это не лишает его возможности привлечь представителя для взыскания убытков и затем возместить судебные расходы. При этом неважно, почему возникли убытки.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу N А70-3213/2022

Рекомендуем: Что такое принцип "эстоппель" и когда он применяется

Полезная ссылка:"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с ...

Источник: consultant.ru