Привлечение юриста-соисполнителя не завышает размер судебных расходов

В споре о возмещении судебных расходов ответчик сослался на то, что в судебном процессе интересы истца представлял не тот исполнитель, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

17-й ААС посчитал указанный довод неубедительным.

Суд отметил: договор предусматривал возможность исполнителя привлечь другого адвоката. При этом фактически процессуальные действия по делу осуществляли оба юриста на основании совместной доверенности.

АС Волго-Вятского округа, рассматривая похожее дело, сделал аналогичный вывод. Он поддержал нижестоящие суды: возможность оказания услуг третьим лицом разрешена законом. Сама по себе она не влечет увеличения судебных расходов.

В споре о возмещении расходов суды могут учесть итоги исследования рынка юридических услуг

Для обоснования соразмерности судебных расходов истец представил результаты ежегодного исследования стоимости юридических услуг, проведенного экспертной группой совместно с ФПА РФ.

АС Северо-Западного округа учел, что размер заявленных истцом расходов не превышает указанные в исследовании "среднестатистические" цены на юридические услуги в аналогичном регионе по делам сопоставимой категории.

Учесть мнение экспертов в похожих делах посчитали необходимым также 11-й ААС и АС Центрального округа.

Однако в практике существует и иной подход. Так, АС Волго-Вятского округа и АС Северо-Западного округа в других делах отмечали, что аналитические исследования носят субъективный и рекомендательный характер. Они не свидетельствуют о несоразмерности расходов в конкретном деле.

Если у представителя нет кода ОКВЭД по юридической помощи, это не препятствует возмещению расходов

Интересы истца представляла компания, не имеющая кода ОКВЭД на оказание юридической помощи. Ответчик посчитал, что исполнитель не мог оказывать юридические услуги, поэтому в возмещении расходов следует отказать.

17-й ААС поддержал истца: юридические услуги были оказаны надлежащим образом. Нельзя отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов только потому, что деятельность велась без кодов ОКВЭД, внесенных в ЕГРЮЛ.

К таким же выводам приходили АС Дальневосточного округа и АС Уральского округа.

Представитель не обязан выбирать самые экономные вид транспорта и место проживания, если это влияет на качество услуг

Оспаривая размер расходов на проезд и проживание представителя, ответчик отметил, что они не соответствовали требованиям экономичности. Так, представитель мог добраться до места проведения заседаний в плацкартном вагоне вместо авто- и авиатранспорта.

АС Восточно-Сибирского округа не согласился с указанным доводом:

• способ проезда представителей выбирают лица, участвующие в деле;
• самый экономный способ проезда и проживания может не обеспечить готовность представителя к качественному выполнению процессуальных обязанностей;
• признаков неразумности расходов не установлено.

Таким же образом разрешали дела АС Волго-Вятского округа и АС Северо-Кавказского округа.

Источник: КонсультантПлюс