Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.

Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному — поставка смотровых перчаток, по последующему — медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.

Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:

• первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
• замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок — в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, к сходным выводам приходил, например, 17-й ААС.

Источник: КонсультантПлюс