Уволили работника, который не обслуживал денежные или товарные ценности

Расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия можно, когда виновные действия совершил сотрудник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности. Чтобы определить, кто относится к таковым, суды ориентируются на перечень должностей и работ, при которых можно заключить договор о полной матответственности. Работодатели часто забывают сверяться с этим документом и увольняют тех, кого нельзя.

В одном из примеров главбух допустил несколько нарушений, когда начислял зарплату и вел отчеты, его уволили в связи с утратой доверия. Первая инстанция признала действия работодателя незаконными, поскольку сотрудник не относился к числу тех, с кем можно расторгнуть договор по этому основанию.

Апелляция подчеркнула, что виновные действия главбуха установили, но неверно квалифицировали. Она изменила формулировку основания увольнения на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие необоснованного решения, которое повлекло ущерб). 3-й КСОЮ поддержал подход.

В практике встречались и другие примеры, когда в связи с утратой доверия ошибочно увольняли:

• гендиректора, который отражал неверные сведения в бухучете и налоговой отчетности, начислял зарплату фиктивно трудоустроенным (1-й КСОЮ);
• заместителя директора по арендным отношениям, который среди прочего не оформлял с некоторыми клиентами договоры и брал от них оплату наличными себе (2-й КСОЮ);
• водителя автотранспортного цеха, который расходовал топливо не в служебных целях (8-й КСОЮ).

Нарушили порядок применения дисциплинарных взысканий

С кассиром расторгли договор в связи с утратой доверия, вынесли 2 приказа: о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о самом увольнении. Первый издали в рамках месячного срока со дня обнаружения проступка, а второй — за его пределами.

Апелляция и кассация сделали выводы о нарушении срока и незаконности увольнения. Доводы работодателя о том, что правовое значение имеет первый приказ, отклонили.

В другом примере недостачу выявили при инвентаризации 28 октября, результаты инвентаризации утвердили 25 ноября, а уволили заведующего складом 29 ноября. Суды отметили: отсчитывать срок следовало с момента обнаружения проступка. Договор расторгли на следующий день после истечения срока — это неправомерно.

Сотрудника магазина уволили в связи с утратой доверия, однако кассация выявила нарушение процедуры. У работника запросили объяснения по недостаче, в тот же день составили акт об отказе от них, на следующий день расторгли договор. 3-й КСОЮ обратил внимание, что увольнение оформили до истечения 2 рабочих дней, которые есть у работника, чтобы представить объяснения. Так как суды сделали неверный вывод о соблюдении порядка увольнения, дело направили на новое рассмотрение.

Уволили во время больничного

Работодатели часто забывают, что по их инициативе нельзя увольнять сотрудников во время болезни и отпуска. Запрет действует в том числе при расторжении договора в связи с утратой доверия.

Примеры, когда суды отмечали подобные ошибки работодателей, встречались в недавней практике 2-го КСОЮ, 4-го КСОЮ, 7-го КСОЮ.

В одной из ситуаций работодатель оспаривал, что сотрудник по электронной почте сообщил ему о нетрудоспособности. В почтовых ящиках этих писем уже не было, факт отправки установили с помощью компьютерно-технической экспертизы. Так как увольнение состоялось в период болезни, его признали незаконным.

Не учли, что ущерб незначительный

Кондуктор допустил нарушение при продаже билетов, ущерб составил менее 50 руб. Работодатель оформил увольнение в связи с утратой доверия.

Суды восстановили работника в должности, поскольку при выборе взыскания не учли тяжесть проступка. Применение самой строгой меры признали преждевременным.

Источник: КонсультантПлюс