Попытка вывести жилье из-под банкротных процедур не лишает его исполнительского иммунитета

Значимым событием в банкротной практике стало принятие КС РФ в апреле 2021 года постановления N 15-П, которое позволило снимать исполнительский иммунитет с единственного жилья должника.

По мере накопления практики появляются позиции ВС РФ, которые проясняют границы применения такой меры пополнения конкурсной массы.

В одном из декабрьских определений Верховный суд указал:

• попытка должника подарить в преддверии банкротства жилье своим детям не влияет на исполнительский иммунитет;
• одной лишь ссылки на постановление N 15-П недостаточно для лишения исполнительского иммунитета. Финансовый управляющий обязан обосновать наличие критериев, которые приведены в этом постановлении;
• в числе значимых для сохранения исполнительского иммунитета обстоятельств могут выступать проживание всей семьи на одной жилплощади, наличие несовершеннолетних детей, мнение органа опеки.

Документ: Определение ВС РФ от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217

Попытка переоформить на других лиц общую квартиру не лишает жену должника выручки по итогам торгов

В преддверии банкротства мужа его жена подарила матери общую квартиру. Сделку оспорили, квартиру вернули в конкурсную массу, а затем продали на торгах.

Банк-кредитор настаивал: жена должника повела себя недобросовестно, фактически выразила отказ от своей доли квартиры, значит, не может претендовать на половину выручки от ее продажи на торгах.

Верховный суд указал: фактически кредитор требует лишить жену должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе не предусмотренным законом способом. Это недопустимо.

Кредиторы могут поставить вопрос о взыскании с жены должника издержек конкурсной массы, которые могли возникнуть из-за ее недобросовестных действий.

Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086

Нельзя признать физлицо банкротом из-за долгов бывшего супруга

В период брака один из супругов взял в долг и не вернул 10 млн руб. В силу презумпции согласия другого супруга суды признали долг общим обязательством и при разводе разделили его пополам.

Суды трех инстанций поддержали кредитора и признали банкротом не только заемщика, но и его бывшую жену.

Верховный суд возразил: признание долга общим означает лишь то, что кредитор может обратить взыскание на общее имущество супругов.

Решение суда о признании долга общим обязательством супругов не является документом, подтверждающим требование кредитора к супруге должника.

Документ: Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470

Нельзя включить в конкурсную массу имущество жены должника, которое она купила после заключения брачного договора

После заключения брачного договора жена должника купила несколько автомобилей. В силу договора они признавались ее личной собственностью.

Финансовый управляющий посчитал, что автомобили должны быть включены в конкурсную массу, поскольку долги мужа сформировались еще до заключения брачного договора.

Верховный суд с такой позицией не согласился:

• в данном деле обязательства должника не являются общими для супругов;
• спорные автомобили были куплены после заключения брачного договора, поэтому никогда не входили в состав общего имущества;
• изменения объемов имущественных активов должника не произошло.

Документ: Определение ВС РФ от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553

Принятие на себя непосильных обязательств по кредитам не препятствует физлицу освободиться от долгов через банкротство

После завершения банкротных процедур суды трех инстанций отказали физлицу в освобождении от долгов. Основной аргумент такой: физлицо вело себя недобросовестно, поскольку взяло кредиты с ежемесячным платежом больше ежемесячного дохода.

Верховный суд с таким подходом не согласился: в данном случае следует говорить о неразумном поведении, а не о недобросовестном. Необъективная оценка собственных возможностей и жизненных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов.

Более того, банк — профессиональный участник рынка, а значит, до выдачи кредита оценивает платежеспособность заемщика. Если тот не обманывал представителей банка, то они не вправе после выдачи кредита ссылаться на неразумность заемщика.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512

С мажоритарных кредиторов можно взыскать убытки, которые они причинили должнику в период конкурсного производства

В одном из дел налоговая служба поставила вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего и мажоритарных кредиторов. По мнению службы, по их вине в период конкурсного производства были заключены невыгодные договоры, при исполнении которых долговая нагрузка лишь увеличивалась.

Нижестоящие суды отвергли саму возможность привлечения к ответственности, указав, что ответчики не контролировали должника до его банкротства.

Верховный суд занял противоположную позицию и указал, что не имеет значения отсутствие:

• корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда;
• статуса контролирующих лиц до банкротства должника.

Следовательно, не требуется применять специальные нормы об ответственности контролирующих лиц. Достаточно общих норм ГК РФ о возмещении вреда.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28)

ВС РФ выпустил обзор практики по залоговым требованиям в банкротстве

Ипотека сохраняется после реконструкции недвижимости. Арест имущества при рассмотрении дела не дает оснований для возникновения залога. Сомнения в наличии у залогодателя имущества толкуются в пользу залогодержателя. Об этих и других выводах читайте в обзоре.

Документ: Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022)