Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за IV квартал 2022 года

За IV квартал в КонсультантПлюс появилось почти 4 000 новых постановлений судов округов по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о возмещении НДС без решения инспекции, о приеме отчетности по поддельной доверенности и не только.

Возмещение НДС без решения по проверке

Компания подала декларацию по НДС к возмещению. Инспекция провела камеральную проверку, но решение не вынесла. Организация обратилась с заявлением о возврате налога в инспекцию.

Налоговая отказала: переплату проверяющие не подтвердили, поскольку решения по проверке еще нет.

Суды посчитали требование организации обоснованным. Кассация решила иначе.

Мнение судов:

На момент спора инспекция не приняла решение и не зафиксировала в нем нарушения, поэтому оснований отказать организации в применении вычетов и в возмещении налога нет.

Позиция кассации:

Принятие решения о возмещении налога либо об отказе отнесено к компетенции налоговой.
Окончательное решение инспекция выносит по результатам камеральной проверки.
На момент обращения в суд налоговая такое решение еще не приняла.
Суды подтвердили право компании на возмещение НДС без соответствующей проверки.
Фактически организацию освободили от ответственности за нарушения. Тем самым суды подменили инспекцию в части налогового контроля.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.11.2022 по делу N А38-3086/2021

Прием отчетности по поддельной доверенности

Налоговая приняла уточненку от неизвестного лица по поддельной доверенности. Организация просила признать ее действия незаконными.

Суды отказали. Кассация их не поддержала.

Мнение судов:

При приеме декларации у налоговой нет обязанности проверять содержание отчетности. На этой стадии происходит лишь сверка документа с форматом.
Инспекция не может отказать в приеме отчетности при неверном или неполном ее заполнении.
Декларацию направило уполномоченное лицо, его данные совпали с данными доверенности, отчетность соответствует формату, оснований для отказа нет.

Рисков из-за приема отчетности для организации также не было — уточненку по НДС подали за пределами трех лет.
Налоговая рекомендовала организации подать заявление на отзыв доверенности при подтверждении ее подделки.

Позиция кассации:

У каждого есть гарантия на судебную защиту его прав и свобод. Это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную защиту.
В решении суды должны указать на признание оспариваемых действий или бездействия незаконными, а также обязать в том числе должностных лиц принять решение или иным образом устранить нарушения.
При необходимости суд может установить порядок и срок исполнения решения.
Налоговая приняла отчетность от неуполномоченного лица. Данный довод суды не опровергли, но при этом вопрос о восстановлении нарушенных прав не решили, не установили порядок и срок для этого.
Отрицание возможности исключить из обработки декларацию, которую представили помимо воли налогоплательщика, противоречит принципам правового государства.

Документ: Постановление АС Московского округа от 15.11.2022 по делу N А41-39150/2021

Искажение сведений или реальные расходы

Компания арендовала у нескольких предпринимателей сооружения, речные суда, а также заключила с ними договоры займа. Инспекция посчитала их взаимозависимыми, действия — согласованными и доначислила налоги, пени, штрафы.

Суды поддержали проверяющих: есть доказательства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности контрагентов. Кассация не согласилась.

Мнение судов:

До регистрации налогоплательщика уже существовали компании-предшественники с тем же названием, где руководителями значились поочередно предприниматели.
Переданное в аренду имущество предприниматели покупали на зарплату, которую получили от компаний- предшественников.
Все расходы по аренде нес налогоплательщик — на оплату коммунальных услуг, связи, электроэнергии, техобслуживания сооружения и пр.
Для сохранения контрагентами права на УСН компания переставала платить аренду, как только размер их дохода достигал предельного. При этом создавалась кредиторская задолженность.
Предприниматели не оказывали услуг никому, кроме налогоплательщика.
Отсутствие многократного отклонения арендных платежей от рыночного уровня, а также подтверждение факта использования спорного имущества значения не имеет и выводов не опровергает.

Позиция кассации:

Суды не должны проверять экономическую целесообразность решений участников бизнеса. У последних есть самостоятельность и широкие полномочия действовать по своему усмотрению.
У инспекции нет права устанавливать верность условий и исполнения договоров налогоплательщиком, если это не связано в том числе с обеспечением правильной, полной и своевременной уплатой налогов.
Налоговая не должна вменять доход и облагать его налогами только потому, что видит свои способы того, как контрагенты могут получить экономический результат.
Факт завышения арендных платежей и расходов по процентам суды не исследовали. Однако это имеет значение при решении вопроса о том, получала ли компания необоснованную налоговую выгоду.
Суды не определили, в чем именно налогоплательщик исказил данные о своей деятельности. С одной стороны, использование компанией арендованного имущества и заемных средств никто не оспаривал, с другой — данные сделки признали формальными.
Взаимозависимость контрагентов еще не основание объединять их доходы.