Исполнительный сбор могут взыскать, даже если пристав нарушил порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства

Ситуация:

• Несмотря на то, что должник долго не заходил на Госуслуги, пристав в нарушение требований не направил постановление другим способом.
• Должник все же зашел на Госуслуги и получил постановление, но оплату в установленный срок не произвел.
• Пристав взыскал с должника исполнительный сбор.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция и апелляция поддержали пристава. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения.
• Кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Что сказал Верховный суд:

• Должник ознакомился с постановлением, когда зашел на Госуслуги.
• Если бы он действовал разумно и добросовестно, он оплатил бы долг.
• Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено по истечении срока на добровольную оплату.

Документ: Определение ВС РФ от 26.12.2022 N 303-ЭС22-16113

Если судебные расходы больше суммы основного требования, значит они завышены

Ситуация:

• Истец взыскал с ответчика убытки в размере около 700 тыс. руб.
• Затем он потребовал компенсировать судебные расходы на сумму почти 1 млн руб.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции требование удовлетворил. Ответчик документально не обосновал чрезмерность расходов. Истец представил заключение торгово-промышленной палаты: разумный предел расходов сопоставим с фактически понесенными.
• Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

Что сказал Верховный суд:

• Суд обязан установить разумные пределы судебных расходов независимо от действий стороны, на которую они могут быть возложены.
• Ситуация, когда сумма судебных расходов больше взысканных убытков, несправедлива.
• Для определения разумности судебных расходов можно использовать, например, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, статистику цен рынка юридических услуг.

Документ: Определение ВС РФ от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888

По общему правилу директор не может выписывать сам себе премии и повышать зарплату

Ситуация:

• Гендиректор издавал приказы, по которым получал зарплату и иные выплаты в большем размере, чем это предусмотрено локальными актами и трудовым договором.
• Компания решила взыскать убытки: выплаты не были согласованы с собственниками бизнеса.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды в иске отказали.
• Руководитель компании вправе поощрять работников, в том числе себя.
• В учредительных и локальных документах запретов на такие выплаты нет.

Что сказал Верховный суд:

• Руководитель компании не может сам определять или пересматривать размер своего вознаграждения. Иное привело бы к конфликту интересов.
• Гендиректора можно привлечь к ответственности по нормам ГК РФ.
• Применяется общий срок исковой давности – 3 года, а не сокращенный по ТК РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727

Условие о договорной подсудности сохраняет силу при суброгации

Ситуация:

• По договору банковской гарантии установили договорную подсудность.
• Из-за неоплаты принципалом суммы выплаченной гарантии банк получил страховку.
• Страховая компания предъявила требование принципалу.

Что сказали суды трех инстанций:

• Договор банковской гарантии заключен между принципалом и банком, поэтому условие о подсудности не применяется к правоотношениям между страховой компанией и принципалом.
• Дело передали по месту нахождения ответчика.

Что сказал Верховный суд:

• Суброгация означает, что в правоотношении страховщик заменяет страхователя (выгодоприобретателя). Условия обязательства при этом не меняются.
• После вступления страховщика вместо гаранта в правоотношения, соглашение о договорной подсудности продолжает действовать.

Документ: Определение ВС РФ от 09.12.2022 N 305-ЭС22-15097

Нельзя оспорить сальдирование в рамках подряда как сделку с предпочтением

Ситуация:

• Подрядчик (общество) потребовал от заказчика (компании) уплатить стоимость выполненных работ и оборудования. Компания потребовала от подрядчика сумму неотработанного аванса и неустойку за нарушение сроков работ.
• Заказчик направил подрядчику уведомление о зачете после возбуждения дела о банкротстве.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции произвел зачет требований.
• Апелляция указала, что зачет привел к оказанию предпочтения заказчику перед другими кредиторами.
• Сальдирование не зависит от того, что спор рассматривали в общеисковом производстве.
• Договор не содержит условий для зачета.
• Кассация поддержала выводы апелляционного суда.

Что сказал Верховный суд:

• Если подрядчик не исполнил обязательство, он не вправе рассчитывать на сумму, которую мог получить при надлежащем исполнении.
• Заказчик, по сути, просил определить сумму долга с учетом нарушений подрядчика и неосвоенного аванса.
• Сальдирование взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда нельзя оспорить как сделку с предпочтением.

Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)