Привлечение специалистов в деле о банкротстве

Временный управляющий в рамках наблюдения привлек в том числе помощников: юриста и бухгалтера. Обоснованность расходов на специалистов оспорили в суде.

Две инстанции поддержали временного управляющего, однако кассация с ними не согласилась. При новом рассмотрении расходы также посчитали обоснованными, но суд округа изменил акты.

Мнение судов:

• Предстоял большой объем работы, а в штате должника не было юриста и бухгалтера.
• Управляющий не имел бухгалтерского образования.
• Специалисты требовались, чтобы оперативнее ознакомиться с документацией и финансово-хозяйственным состоянием юрлица, определить план наблюдения.

Позиция кассации:

• Судя по отчету управляющего, в штате компании был главбух.
• Не доказали, что специалистов привлекли из-за особых познаний, которых у управляющего нет. Нельзя привлекать иных лиц для выполнения функций самого управляющего.
• Из актов сдачи-приемки невозможно понять, какие услуги и в каком объеме оказали помощники.
• Управляющий не подтвердил, что перечислил юристу и бухгалтеру деньги, которые получил от должника для возмещения расходов. Не предъявил платежные поручения, расписки и др.
• Затраты на специалистов признали необоснованными.

Документ: Постановление АС Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-184378/2017

Возмещение судебных расходов частями

Истец взыскал долг и расходы на представителя. Затем он снова обратился в суд за возмещением расходов, в том числе на участие юриста в заседаниях. Пояснил, что не заявил о них при рассмотрении основного спора, так как на тот момент еще их не понес.

Мнение судов:

• Поскольку истец в рамках дела уже просил возместить издержки, отдельное заявление о взыскании допрасходов за аналогичные услуги недопустимо.
• Нет уважительных причин, по которым все расходы не обозначили сразу. Нельзя считать таковой частичную оплату после решения, это выбор истца.
• Можно было не требовать возместить затраты в рамках основного спора, а после заявить всю сумму.
• Производство по заявлению прекратили.

Позиция кассации:

• Если часть расходов взыскали при рассмотрении дела по существу, это не мешает однократно обратиться за остальной частью.
• Иной подход создает препятствия для того, чтобы возместить издержки, которые нельзя было заявить ко дню рассмотрения спора. Например, когда представитель оказал услуги, но их еще не оплатили.
• Суды необоснованно прекратили производство, кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу N А03-14162/2021

Невыборка товара

По договору поставки покупатель должен был вывезти со склада и оплатить партию товара. Он забрал только малую часть. Позже продавец уступил юрлицу право требовать с покупателя оплату невыбранного товара. Он не погасил долг добровольно, спор передали в суд.

Мнение судов:

• Покупатель не доказал, что были уважительные причины невыборки товара.
• С него взыскали задолженность и проценты за пользование чужими деньгами.

Позиция кассации:

• Стороны долго не требовали друг от друга исполнения договора. Следовало оценить добросовестность длительного пассивного поведения продавца с последующей уступкой прав.
• Суды не установили, что товар есть и продавец готов его передать. При этом на дату решения первой инстанции уже истек срок годности, который указали в договоре.
• Сохранение за продавцом товара при взыскании его цены с покупателя нарушает эквивалентность встречных предоставлений.
• Нужно привлечь продавца к участию в деле, спор рассмотреть заново.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 27.12.2022 по делу N А07-18971/2021