29.12.2022

Выплата по гарантии превысила размер неустойки - с госзаказчика взыскали неосновательное обогащение

Стороны согласовали поэтапную поставку и монтаж оборудования. Поскольку поставщик не исполнил обязательства по 2-му этапу, заказчик отказался от контракта и по решению суда получил всю сумму гарантии.

Поставщик заявил о неосновательном обогащении. Заказчику следовало начислить лишь штраф за ненадлежащее исполнение. Сумма гарантии превышала размер ответственности поставщика.

Три инстанции частично взыскали с заказчика неосновательное обогащение:

- в контракте указали, что обеспечение не возвращают при полном или частичном неисполнении. Такое условие можно применять только к той части гарантии, которая покрывает размер нарушенного обязательства. Иное нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению заказчика;

- в контракте можно закрепить право удержать обеспечение, которое внесли деньгами, в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента. Поставщик не перечислял деньги заказчику. К гарантии такое условие применить нельзя;

- размер ответственности поставщика составил лишь пени за просрочку до даты расторжения контракта и штраф за неисполнение. Заказчик не доказал, что эта сумма не покрывает последствий нарушения обязательств. Об убытках или ином ущербе он не заявлял.

ВС РФ позицию поддержал.

Применительно к обеспечению, внесенному деньгами, в практике есть пример, когда суды не поддержали заказчика, который удержал из него всю сумму за нарушение контракта. Суды решили: обеспечение можно удерживать лишь в размере имущественных требований заказчика к исполнителю.

Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2022 N 305-ЭС21-29162

29.12.2022

КС РФ: сделка с единственным участником тендера по Закону N 223-ФЗ зависит от положения о закупке

Заказчик признал конкурс несостоявшимся, поскольку к участию в процедуре допустили только одну заявку. Он принял такое решение на основании положения о закупке и нормы ГК РФ о заключении договора на торгах.

Единственный участник пожаловался, что с ним не заключили договор. Контролеры предписали завершить закупку: отказ заказчика от сделки нарушает основные принципы Закона N 223-ФЗ. Суды с ними согласились: договор надо заключать, даже если закупку признали несостоявшейся из-за того, что только одна заявка отвечает ее условиям.

Заказчик обратился в КС РФ. Так, по его мнению, у несостоявшейся закупки нет юридических последствий, а значит, нет и обязанности заключать договор с единственным участником.

КС РФ, в частности, пояснил:

- ГК РФ не определяет последствия признания в том числе конкурса несостоявшимся. Их конкретизируют в спецзаконах;

- положение о закупке нужно, чтобы восполнить краткость регулирования закупочной деятельности по Закону N 223-ФЗ. Так, в нем можно установить право или обязанность заключить договор с единственным участником;

- заказчик не обязан заключать договор с единственным участником, если процедуру признали несостоявшейся из-за того, что к ней допустили лишь одну заявку. Правило действует, если в положении о закупке предусмотрели, что в этом случае договор не подписывают и закупку проводят заново;

- если же в положении не урегулировали такую ситуацию или его условия позволяют действовать заказчику произвольно, то договор надо заключать с единственным участником при отсутствии препятствий для этого.

Документ: Постановление КС РФ от 23.12.2022 N 57-П

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru