Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 13 декабря 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011 "Перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, является открытым - в него может быть включена, наряду с другими расходами, утраченная товарная стоимость транспортного средства"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 13 ДЕКАБРЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.09.2012

N 3076/12 ПО ДЕЛУ N А32-9112/2011

"ПЕРЕЧЕНЬ РАСХОДОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ

ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДО СОСТОЯНИЯ, В КОТОРОМ ОНО

НАХОДИЛОСЬ ДО НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, ЯВЛЯЕТСЯ

ОТКРЫТЫМ - В НЕГО МОЖЕТ БЫТЬ ВКЛЮЧЕНА, НАРЯДУ

С ДРУГИМИ РАСХОДАМИ, УТРАЧЕННАЯ ТОВАРНАЯ

СТОИМОСТЬ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА"

Суть спора

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО "Чайка" (далее - общество). ООО "Росгосстрах" (далее - страховая компания), как компания, застраховавшая ответственность виновного лица в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), в досудебном порядке произвело обществу страховую выплату в определенной сумме.

Не согласившись с размером выплаты, общество заказало в специализированной организации техническую экспертизу поврежденного автомобиля. В отчете об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, подготовленном специалистом организации, помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, была также указана утраченная товарная стоимость автомобиля, возникшая в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на транспортное средство.

Основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании данных сумм.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о возможности взыскания утраченной товарной стоимости транспортного средства в составе страховой выплаты по ОСАГО.

Вопрос о возможности взыскания утраченной

товарной стоимости транспортного средства

в составе страховой выплаты по ОСАГО

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).

При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).

Следует обратить внимание, что Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 (далее - Постановление N 9045/06) была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:

- "представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта";

- относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В дальнейшем, сходная правовая позиция была отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) (далее - Решение N ГКПИ07-658).

Так, Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Между тем в судебной практике до сих пор отсутствует единообразный подход к решению вопроса о возможности взыскания утраченной товарной стоимости в составе страховой выплаты по ОСАГО.

При удовлетворении требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в составе страховой выплаты по ОСАГО арбитражные суды в большинстве случаев исходят из вышеприведенных позиций, содержащихся в Постановлении N 9045/06 и Решении N ГКПИ07-658 (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14582/11 по делу N А40-27979/11-48-237, от 16.07.2012 N ВАС-8783/12 по делу N А40-13239/11-43-106, от 27.07.2012 N ВАС-9978/12 по делу N А40-107392/11-162-757, вопрос 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011 по делу N А33-7602/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А03-15820/2011, ФАС Московского округа от 16.12.2011 по делу N А40-48079/11-43-271, ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2012 по делу N А13-5339/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу N А53-5784/2012, ФАС Уральского округа от 31.08.2012 N Ф09-6611/12 по делу N А07-19634/2011, ФАС Центрального округа от 12.09.2012 по делу N А54-6876/2011).

Аналогичное обоснование правомерности взыскания суммы утраты товарной стоимости в счет возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, встречается также в судебных актах судов общей юрисдикции (см., к примеру, Кассационные определения Верховного суда Республики Мордовия от 21.02.2012 по делу N 33-318/31, Тюменского областного суда от 18.01.2012 по делу N 33-72/2012, Определения Кемеровского областного суда от 19.08.2011 по делу N 33-9143, Владимирского областного суда от 15.12.2011 по делу N 33-4151/2011).

Однако в некоторых случаях арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции отказывают во взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, основываясь на том, что в п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержится исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и все остальные убытки, не подпадающие под данный перечень, в том числе и утрата товарной стоимости, не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО (см., к примеру, Постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2011 по делу N А54-1188/2010, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А41-19801/11, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А68-6213/2010, Определение Московского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-19211).

Следует отметить, что в судебной практике позиция, изложенная в предыдущем абзаце, неоднократно ставилась под сомнение (Постановления ФАС Уральского округа от 09.08.2012 N Ф09-6162/12 по делу N А60-34299/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N 17АП-7246/2012-ГК по делу N А50-5234/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 18АП-4917/2010 по делу N А47-5002/2010).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, пропорциональных размеру удовлетворенных требований. При этом суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска в части страхового возмещения утраченной товарной стоимости транспортного средства, обосновав это тем, что данные расходы не входят в состав восстановительных расходов, возмещаемых в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования общества удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и взыскивается в составе страховой выплаты по ОСАГО. Данная позиция была поддержана судом кассационной инстанции.

ВАС РФ в Определении от 04.06.2012 N ВАС-3076/12 по делу N А32-9112/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что включение расходов, указанных в подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства до исходного состояния, означает лишь уточнение перечня (состава) таких расходов и не является его ограничением. К затратам на восстановление транспортного средства могут быть отнесены и другие реальные убытки потерпевшего, в частности - утраченная товарная стоимость транспортного средства (автомобиля).

2. Президиум ВАС РФ указал на то, что суды при рассмотрении вопроса о возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства за счет средств ОСАГО должны руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении N 9045/06. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что действующая редакция Закона об ОСАГО не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках ОСАГО и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.