Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 22 ноября 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 "Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 22 НОЯБРЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.07.2012 N 17528/11

ПО ДЕЛУ N А45-22134/2010 "ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ НАСТУПЛЕНИЯ

НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ В ВИДЕ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА

ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ИСТЦА НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ ФАКТ

СФОРМИРОВАННОЙ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, А ТАКЖЕ ФАКТ

УТРАТЫ ДОВЕРИЯ К ЕГО РЕПУТАЦИИ, СЛЕДСТВИЕМ ЧЕГО

МОЖЕТ БЫТЬ СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА КЛИЕНТОВ

И УТРАТА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ"

Суть спора

ЗАО "ЛЕС" (далее - общество), осуществляющее деятельность в области таможенного дела в качестве владельца склада временного хранения (далее - СВХ, склад), было включено в реестр владельцев складов временного хранения (далее - реестр владельцев СВХ).

Решением Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России (далее - таможенный орган, таможня) от 29.05.2008 у общества было отозвано свидетельство от 23.10.2007 N 10609/100023 о включении его в реестр СВХ в связи с тем, что склад не оборудован досмотровой рентгеновской техникой.

Приказом таможенного органа от 16.06.2008 N 308 об исключении из реестра владельцев СВХ начальникам таможенных постов было предписано не допускать размещение новых партий товаров на СВХ общества со дня, следующего за днем исключения из реестра. При этом на официальном сайте таможни, доступном в том числе для лиц, заинтересованных в размещении грузов на СВХ, информация о СВХ общества была удалена.

В пресс-релизе таможенного органа была размещена информация об исключении СВХ общества из реестра владельцев СВХ в связи с выявлением множества нарушений.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение таможни от 29.05.2008 признано незаконным ввиду того, что монтаж рентгеновской техники не был осуществлен обществом в связи с назначением 28 января 2008 г. самим таможенным органом специальной таможенной ревизии у владельца СВХ - общества и опечатыванием помещений, в которых следовало разместить указанную технику.

Несмотря на выполнение обществом всех необходимых требований законодательства, таможенный орган применил к обществу санкцию за отсутствие данного оборудования, отозвав свидетельство владельца СВХ.

Полагая, что действия таможенного органа по распространению вышеуказанных сведений (в том числе действия, выразившиеся в распространении сведений об отзыве свидетельства о включении общества в реестр владельцев СВХ) порочат деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о взыскании 7 842 807 руб. 97 коп. убытков, 45 000 000 руб. упущенной выгоды, а также 100 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос об основаниях для возмещения вреда, причиненного деловой репутации общества.

Вопрос об основаниях возмещения юридическому лицу

нематериального (репутационного) вреда

Исходя из положений п. п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ, если в отношении юридического лица распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, то оно вправе требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и вреда, причиненных их распространением. Из этого следует, что юридические лица могут заявлять в том числе требования "о компенсации морального вреда" (о компенсации нематериальных убытков).

Следует отметить, что возможность реализации данного права была подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации". В абз. 5 п. 2 данного Определения Конституционный Суд РФ, в частности, подчеркнул, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание". Исходя из этого, требование о компенсации морального вреда для физических лиц имеет некоторое сходство с требованием юридических лиц о компенсации нематериальных убытков.

В Гражданском кодексе РФ не раскрывается содержание таких терминов, как "распространение сведений" и "порочность сведений", однако разъяснения касательно их содержания были даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, Пленум ВС РФ понимает, в частности, следующее:

- опубликование и распространение таких сведений в средствах массовой информации (в печатных изданиях, трансляция по радио и телевидению, в других СМИ, распространение в сети Интернет);

- изложение таких сведений в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Термин "порочность сведений" разъясняется Пленумом ВС РФ следующим образом: это сведения, умаляющие деловую репутацию юридического лица, в частности содержащие утверждения:

- о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота;

- о недобросовестности юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Также важно отметить, что согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при рассмотрении споров, касающихся возмещения юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда, судами должен быть установлен не только факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, но и несоответствие таких сведений действительности.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения".

При этом Пленум ВС РФ подчеркивает, что доказыванию подлежит и факт распространения ответчиком сведений об истце, и порочащий характер данных сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В настоящее время суды, в том числе и арбитражные, при рассмотрении споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, в большинстве случаев руководствуются разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 3.

Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации (а также требований о взыскании морального (репутационного) вреда), суды, в частности, исходят из следующего:

- установлена подлинность сведений, опубликованных в СМИ, что исключает их несоответствие действительности (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по делу N А43-12461/2011, ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2011 N Ф03-4098/2011 по делу N А04-3892/2010, ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-75797/11-110-625, ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А55-22613/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А61-1969/2010);

- судом не установлена порочность оспариваемых сведений и (или) оспариваемые сведения носят оценочный, информационный характер и отражают лишь субъективные суждения тех или иных лиц по рассматриваемым вопросам (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2011 по делу N А28-9176/2010, от 05.05.2010 по делу N А28-15079/2009, ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 N Ф03-161/2012 по делу N А51-5969/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А45-14078/2012, ФАС Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-76421/11-5-473, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу N А32-21340/2011, ФАС Уральского округа от 29.03.2012 N Ф09-1410/12 по делу N А60-45831/10, Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А33-20844/2009).

В то же время если в оспариваемой информации (сведениях) содержится утверждение о фактах, действительно существующих, но ответчиком не представлены доказательства ее соответствия действительности (при наличии других обстоятельств, указанных в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3), то это является основанием для удовлетворения судом требования о защите деловой репутации (см. Определение ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-16036/11 по делу N А57-9372/10, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу N А27-21613/2009, ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-60622/11-27-495, ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу N А68-3534/10).

При наличии вышеуказанных обстоятельств суды, удовлетворяя требование о защите деловой репутации, также удовлетворяли непосредственно связанное с ним требование о компенсации морального (репутационного) вреда, в случае если такое требование было заявлено истцом (см. Определения ВАС РФ от 23.11.2011 N ВАС-14744/11 по делу N А31-6686/2010, от 07.04.2011 N ВАС-3244/11 по делу N А32-12589/2009-16/217, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу N А67-6293/2009, ФАС Московского округа от 17.09.2012 по делу N А40-1519/12-12-6, ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по делу N А65-6606/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 N 07АП-8876/11 по делу N А03-1425/2011).

Также целесообразно обратить внимание, что в практике Президиума ВАС РФ в период с конца 90-х годов существовала позиция, согласно которой юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97, от 24.02.1998 N 1785/97 по делу N К1-2100/96, от 24.02.1998 N 1785/97 по делу N К1-2100/96).

Однако представляется, что в настоящее время данная позиция утратила свою актуальность, в подтверждение чего можно привести отмененное впоследствии вышестоящей инстанцией Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 15АП-7840/2009 по делу N А32-6861/2008-16/114, в котором была применена указанная позиция. Основанием для отмены приведенного Постановления стало нормативное толкование, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О.

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 1100 ГК РФ, абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, указали на то, что:

- для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов законом предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем содержащиеся в них сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ;

- общество не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

ВАС РФ в Определении от 14.05.2012 N ВАС-17528/11 по делу N А45-22134/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

По мнению коллегии судей ВАС РФ, требования общества о выплате компенсации в связи с причинением вреда деловой репутации общества подлежали удовлетворению в соразмерном объеме исходя из следующего.

В связи с неправомерными действиями таможенного органа по отзыву свидетельства о включении общества в реестр владельцев СВХ общество с момента вынесения решения таможенного органа от 29.05.2008 об отзыве вышеуказанного свидетельства не могло осуществлять деятельность в качестве владельца СВХ более полутора лет, поскольку работники таможни разрешения на размещение грузов на складе общества не выдавали.

На сайте таможенного управления был размещен пресс-релиз об отзыве соответствующего свидетельства, общество вынуждено было прекратить отношения с имеющимися клиентами и не имело возможности в результате распространения о нем сведений как о субъекте, лишенном права заниматься определенной деятельностью, приобрести новых клиентов.

Согласно представленным в суд документам прибыль общества в результате прекращения деятельности в год отзыва свидетельства сократилась более чем в два раза по сравнению с прибылью за аналогичные периоды прошлых лет.

Признание в судебном порядке незаконным решения таможни само по себе не является справедливой компенсацией нематериального (репутационного) вреда заявителя, поскольку деловая репутация общества как владельца СВХ формировалась более 10 лет и общество испытывало разумные ожидания по развитию своей репутации на последующие периоды на основе действующего свидетельства. Данный вывод, по мнению коллегии судей ВАС РФ, соответствует практике Европейского суда по правам человека (Комингерсоль против Португалии N 35382/97 от 06.04.2000).

Коллегия судей ВАС РФ также отметила, что решение таможенного органа (незаконность которого подтверждена решениями арбитражного суда) и последующее публичное распространение не соответствующей действительности информации о недобросовестности осуществления обществом предпринимательской деятельности в совокупности должны оцениваться как умаляющие и порочащие деловую репутацию общества как юридического лица.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставил без изменения и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Исходя из положений п. п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если в отношении юридического лица распространены сведения, нарушающие его имущественные права и порочащие его деловую репутацию, данное юридическое лицо вправе требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного их распространением.

Для предъявления указанных требований юридическому лицу необходимо доказать наличие общих условий деликтной ответственности, а именно:

- наличие противоправного деяния со стороны ответчика;

- наличие неблагоприятных последствий этих действий для истца;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (судом должно быть установлено наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц).

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что "для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности".

Вместе с тем Президиум ВАС РФ отметил, что в силу ст. 1100 ГК РФ вина не относится к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

2. Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении публично (вовне) определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Под публичным распространением сведений понимается их сообщение хотя бы одному лицу, в частности, посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи. Отметим, что схожее понятию "распространение сведений" определение было дано в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3.

Порочность сведений заключается в их направленности на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца.

3. В случае незаконного вмешательства органа государственной власти (иного субъекта) в осуществление лицом предпринимательской деятельности такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда, в случае если данный вред был причинен в результате таких противоправных действий.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.