Контролеры обращали внимание на недостатки при оформлении извещения в части доптребований. Претензий не избежали заказчики, которые не установили такие требования при закупке услуг по уборке, отдельных видов работ по содержанию и ремонту автодорог. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре.

Указывали в извещении доптребования, но не детализировали их

В извещении о закупке недостаточно просто предъявить доптребования к участникам. В нем нужно также указать:

• перечень документов для подтверждения опыта — Кабардино-Балкарское, Пензенское УФАС;
• за какой период учитывают опыт и какие контракты (договоры) принимают для оценки — Приморское, Брянское УФАС.

Не устанавливали доптребования при закупке услуг по уборке из-за сферы деятельности заказчика

Доптребования при закупках услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающих территорий включены в раздел, в названии которого обозначены сферы: здравоохранение, образование, наука. Однако Минфин и ФАС считают, что доптребования нужно применять независимо от сферы деятельности заказчика. Этот подход разделяют Санкт-Петербургское и Ставропольское УФАС.

Челябинское, Дагестанское и Магаданское УФАС считают иначе.

Не применяли доптребования в сфере дорожной деятельности из-за особенностей объектов или работ

Контролеры считают, что доптребования в этой сфере нужны не только когда речь идет о самих дорогах, но и при закупке работ:

• по ремонту тротуаров, поскольку это элемент обустройства дорог — Свердловское и Оренбургское УФАС. Калининградское и Чувашское УФАС не усмотрели нарушений, поскольку учли пояснения заказчиков, что они закупали работы по ремонту тротуара улицы, а не дороги;
• устройству автобусных остановок — Амурское УФАС.

Также необходимо обращать внимание, какие виды работ входят в содержание или ремонт. Нарушением признали отсутствие доптребований при закупках работ:

• по уборке как дорог, так и тротуаров, поскольку они относятся к работам по содержанию — Кемеровское, Мурманское УФАС;
• строительному контролю капремонта дороги, поскольку это входит в прочие работы такому ремонту — Астраханское УФАС.

Применяли не те доптребования

Челябинское, Тверское и Новосибирское УФАС напомнили, что при одновременной закупке работ по проектированию и капремонту объекта капстроительства (кроме линейного) заказчики предъявляли доптребования по неправильному основанию. В данном случае нужны те, что применяют к участникам закупок работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (кроме линейного).

ФАС относит работы по ремонту мостов к сфере дорожной деятельности. Однако в практике есть и другой подход. Так, Новгородское и Белгородское УФАС посчитали, что мост — самостоятельный объект капстроительства. При закупке работ по его ремонту нужны доптребования в сфере градостроительной деятельности.

Неверно оценивали соответствие участников доптребованиям

Краснодарское УФАС посчитало, что победителя строительной закупки определили неправильно, поскольку он подтвердил опыт договором субподряда. Сходную позицию высказывали Ульяновское и Астраханское УФАС.

ФАС нашла нарушение в том, что заявку участника закупки работ по проектированию и строительству объекта капстроительства незаконно отклонили за то, что суммы из актов КС-2 не совпадали с суммой из акта КС-3. Ведь участник представил также акт КС-11, и его было достаточно, поскольку указанная в нем сумма подтверждает опыт. Акт КС-2 надо учитывать, если в акте КС-11 нет общей суммы выполненных работ.

Ямало-Ненецкое УФАС обратило внимание, что заявку участника закупки работ по благоустройству территории незаконно отклонили за то, что он представил договор строительного подряда на объект капстроительства не по Закону N 44-ФЗ или N 223-ФЗ. Договорами по этим законам подтверждают опыт только в определенных случаях. В перечне этих случаев нет пунктов 2 и 3 позиции 9, которые и предусматривают опыт исполнения таких договоров.

Источник: КонсультантПлюс